Решение № 12-192/2025 21-29/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-192/2025

Судья Лакеенкова Е.В. № 21-29/2026

№ 12-192/2025

67RS0002-01-2025-007709-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области от 25 сентября 2025 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО2 № от 25 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также далее - КоАП РФ), определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий охоты.

Данное постановление обжаловано им в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2025 г. жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2025 г. постановление от 25 сентября 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что оспариваемое постановление выносилось им по месту рассмотрения дела: <адрес>.

Заслушав объяснения явившегося лица, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела ФИО1 вменено в вину, что 2 мая 2025 г. в 19 час. 42 мин. он производил охоту в охотничьем хозяйстве ООО «Карагачи» (находился в охотничьих угодьях с нарезным охотничьим карабином ФИО3 № без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки), чем нарушил пункт 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, часть 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Однако решение судьи районного суда законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО2 № от 25 сентября 2025 г., подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено начальником отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска.

Таким образом, разрешение жалобы на постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей Рославльского городского суда Смоленской области (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 г. № 51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение процессуальных требований, допущенное судьей Рославльского городского суда Смоленской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, относится к имеющим фундаментальный, принципиальный характер существенным нарушениям, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не позволяет признать вынесенное по настоящему делу решение судьи районного суда от 23 декабря 2025 г. законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат рассмотрению и судебной оценке при новом рассмотрении дела судьей Промышленного районного суда г. Смоленска.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене