Постановление № 5-412/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 5-412/2018

Дело № 5-412

Изготовлено 28.09.2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РКФ» (далее – ООО «РКФ») ОГРН: <данные изъяты> ИНН: <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г. Мурманск <адрес> оф.<данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «РКФ».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1 <данные изъяты> осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов по разрешениям № NF, № NF № NF, выданных юридическому лицу ООО «РКФ» в микрорайоне <данные изъяты> район регулирования НАФО, нарушило требования пункта 2.(Ь), 3.(а), 5.(а) статьи 28 «Мер НАФО», чем совершило серьезное нарушение, предусмотренное пунктами i, m части 1 статьи 38 «Мер НАФО».

Допущенные юридическим лицом ООО «РКФ» нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица ООО «РКФ», защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании указала, что вина юридического лица установлена и подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства регулируются положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве). Статьей 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», международные договоры Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Кроме того, статьей 4 закона «О рыболовстве» предусмотрено, что если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2016 № 841, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие рыболовство в открытом море с использованием судов, должны обеспечивать соблюдение норм, установленных международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и принятых в соответствии с ними уполномоченными органами или организациями решений, правил и требований, регулирующих осуществление рыболовства в открытом море в районах действия таких международных договоров.

27 декабря 1978 г. СССР одобрил Конвенцию о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в северо-западной части Атлантического океана (далее - Конвенция), которая вступила в законную силу 1 января 1979 г.

Российская Федерация, как правопреемница СССР является государством-участником указанной конвенции.

Согласно статье XVIII Конвенции договаривающиеся Стороны соглашаются сохранять в силе и применять в пределах Района регулирования

Схему совместного международного контроля в той мере, как это вытекает из ст. XXIII, или с изменениями на основе мер, упомянутых в пункте 5 ст. XI. Настоящая схема включает положение о взаимных правах Договаривающихся Сторон на посещение судов и осуществление инспекции, а также о мерах пресечения и наказания, применяемых государством флага на основе данных, полученных в результате таких посещений судов и инспекций. Отчет о таких мерах пресечения и примененных санкциях включаются в годовой отчет, указанный в ст. XVII.

Согласно пункту 2.(Ь) статьи 28 «Мер НАФО» каждое рыболовное судно должно вести промысловый журнал, в котором ведется точная регистрация всех уловов, полученных за каждое траление/постановку орудия лова, относящуюся к наименьшему географическому району, для которого выделена квота.

В соответствии с пунктом З.(а) статьи 28 «Мер НАФО» каждое рыболовное судно должно вести технологический журнал, в котором точно регистрируется ежедневный совокупный объем продукции по каждому виду и типу продукции в килограммах за предыдущий день с 00:01 часов (UTC) до 24:00 часов (UTC).

Также, каждое рыболовное судно должно хранить план складирования, который четко показывает расположение каждого вида в каждом рыбном трюме и его количество, указанное как вес продукции в килограммах (пункта 5.(а) статьи 28 «Мер НАФО»).

Пункт 1 раздела А «Общие положения» статьи 30 «Мер НАФО» устанавливает что, на каждом рыболовном судне должен находиться, по меньшей мере, один независимый и беспристрастный наблюдатель в течение всего времени, пока судно находится в Районе регулирования.

Часть 1 статьи 38 «Мер НАФО» устанавливает список серьезных нарушений, к которым относятся:

(i) неверное сообщение сведений об улове (в нарушение статьи 28);

(т) совершение нарушения в случае отсутствия на борту судна наблюдателя;

(о) предъявление инспектору фальсифицированных документов или предоставление ложной информации с целью помешать обнаружению серьезного нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1 <данные изъяты> вышло из порта <данные изъяты> и проследовало в район регулирования НАФО.

С ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» приступило к добыче (вылову) водных биологических ресурсов в микрорайоне 3N район f регулирования НАФО по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № NF, <данные изъяты> NF, № NF, выданных Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства ООО «РКФ».

В районе регулирования НАФО добыча (вылов) ВБР судном <данные изъяты>» продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ канадскими инспекторами НАФО, после проведения проверки рыболовного судна <данные изъяты>», были выявлены следующие нарушения требований главы IV статьи 28 «Мер НАФО» -«Мониторинг вылова»: пункта 2.(Ь), пункта 3.(а), пункта 5.(а). Нарушения выразились в следующем.

«В ходе инспекции капитан представил инспекторам план хранения, на котором нижний кормовой трюм № был показан как полный и содержащий <данные изъяты> тонн разнородной продукции.

В ходе проверки нижнего кормового трюма №, инспекторы убрали 20 коробов продукции непосредственно из-под горловины разгрузочного люка, чтобы далее определить объём и состав продукции.

Сразу после удаления этих 20 коробов, инспектора обнаружили большое свободное пространство, прямоугольное по форме. Это пространство не было отображено на плане хранения нижнего кормового трюма №.

Измерение пустого пространства в нижнем кормовом трюме № показало размер 100 м. Инспекторские расчёты показали, что в данном пустом пространстве могло бы храниться приблизительно 60 т продукции.

Далее по ходу проверки в нижнем кормовом трюме № инспектора обнаружили ряд из <данные изъяты>-килограммовых коробов <данные изъяты> т, которые не были заявлены на плане хранения.

После проверки всего улова на борту, инспектора оценили общее количество <данные изъяты>.

Записи капитана в промысловых документах свидетельствуют, что общее количество продукции из <данные изъяты> на борту равно <данные изъяты>, то есть разница оценок составила <данные изъяты>

Для всех расчётов инспектора использовали коэффициент трюмной укладки, равный <данные изъяты>. Этот коэффициент был предоставлен капитаном и согласован инспекторами».

После проведения проверки трюм № и трюм № судна <данные изъяты>» были опечатаны канадскими инспекторами НАФО.В инспекционном отчете НАФО-НЕАФК, составленном по итогам проверки судна в порту «Виго» Королевства Испании указано следующее:

«Пломбы: Были проверены и зафиксированы на фото все пломбы, установленные канадскими инспекторами. Трюм №: Существует расхождение в расчетах объемов пустого пространства, произведенных канадскими инспекторами (40м3) и нами (13.5 м3). По словам капитана, за время проведения инспекционной проверки судна (с 18 по 21 число), инспектора дали разрешение заполнить пустующее пространство рыбной продукцией, в следствии чего имеем расхождение в вычислениях объема. До того как инспектора покинули рыболовное судно, опять же со слов капитана, они дали ему разрешение складировать в твиндек № рыбу последнего улова, что он и сделал.

Трюм № Разница в вычислениях объема пустого пространства, произведенная нами (97.13 м) и канадскими инспекторами (100м), незначительна.

Описание пустого пространство в трюмах. В обоих случаях, в первом и во втором трюмах, имеется доступ к пустому пространству в кормовой части судна через туннель между паллетами. Подозреваем, что данное пустое пространство могло быть использовано для скрытия незадекларированных биоресурсов.

Акт проверки судна в море о предполагаемых нарушениях. — Мы согласны с нарушениями, указанными в Актах проведения инспекции: <данные изъяты>».

Во всех документах контроля судна <данные изъяты>» указано, что в период добычи (вылова) водных биологических ресурсов в районе регулирования НАФО на его борту находился наблюдатель - <данные изъяты>

Согласно ответу ФГБНУ ПИНРО от ДД.ММ.ГГГГ №ф указанная организация не располагает сведениями о нахождении на борту судна <данные изъяты>» наблюдателя, от ООО «РКФ» в адрес ФГБНУ ПИНРО не поступал запрос о направлении наблюдателя на судно <данные изъяты>».

Кроме того, с судна <данные изъяты>» в марте-апреле 2018 не поступали рапорта наблюдателя, предусмотренные пунктом а) части 6 раздела В статьи 30 «Мер НАФО».

Согласно судовой роли судна <данные изъяты>» на указанный период времени <данные изъяты> являлся матросом судна, т.е. состоял в подчинении капитана судна.

Из вышесказанного следует вывод о том, что в марте и апреле 2018 на борту судна <данные изъяты>» наблюдатель отсутствовал.

Из объяснений капитана судна ФИО1 <данные изъяты> следует, что ошибку в учете объясняет своей болезнью в период рейса. Пустота в трюме могла образоваться ввиду качки и обрушения укладки груза. Трюм заполнялся полностью, поэтому его горловина была полностью заполнена.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «РКФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Присутствовавший защитник ФИО3 пояснил, что по сути протокола претензий нет, с нарушением согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение юридическим лицом, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «РКФ» необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений требований «Мер НАФО».

Право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания возникает на основании разрешения, которое выдается судовладельцу – юридическому лицу, с требованиями о соблюдении условий добычи, районов добычи, квот добычи, способов и орудий добычи, сроков добычи и особых условий, обязывающих выполнять требования правил рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

ООО «РКФ» обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности Судна, а также, имея возможность для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых мер к его соблюдению.

Таким образом, ООО «РКФ», используя судно М-0341 «Новая Земля» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе регулирования НАФО, нарушило требования пункта 2.(Ь), З.(а), 5.(а) статьи 28 «Мер НАФО», чем совершило серьезное нарушение, предусмотренное пунктами i, m части 1 статьи 38 «Мер НАФО».

Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «РКФ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ББТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ББТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о проведении инспекции на судне М-0341 «Новая Земля», объяснением капитана судна ФИО1 <данные изъяты> разрешениями на добычу ВБР, сведениями о движении судна ФГУП «Морсвязьспутник», ответом ФГБУ «ПИНРО» от ДД.ММ.ГГГГ №ф, копиями рапортов для секретариатов НАФО и НЕАФК, отчетом о вылове в зоне НАФО, актом проверки судна от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФГБУ «ЦСМС» от ДД.ММ.ГГГГ № МФ\9-711, сведениями об объеме выгруженной продукции, оперативными данными на основании ССД, судовым журналом, технологическим журналом, промысловым журналом, Уставом ООО «РКФ», выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ООО «РКФ» от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, финансовое положение общества, отношение к содеянному и назначает наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из материалов дела не следует, дополнительно суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8.37 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «РКФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>; Лицевой счет <данные изъяты>

УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет: <данные изъяты>

БИК: <данные изъяты>; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск

ОКТМО: <данные изъяты>; КБК: <данные изъяты>.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья И.С. Макарова