Решение № 2-266/2021 2-266/2021(2-4770/2020;)~М-5655/2020 2-4770/2020 М-5655/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-266/2021

Дело № 2-266/2021

УИД 34RS0002-01-2020-009831-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В.Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО2 – ФИО7 и ФИО8,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления «Жилищная инспекция Волгограда» главы Волгограда к ФИО2 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению технической документации,

установил:

Администрация Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" главы Волгограда (далее – Управление) обратилась в суд с иском к ФИО6 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение и предоставить технический паспорт на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что в управление из инспекции государственного жилищного надзора <адрес> поступило обращение по вопросу соблюдения правил пользования жилыми помещениями собственником <адрес>. С целью проверки доводов обращения и обследования квартиры распоряжением N 964-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка соблюдения собственником данной квартиры правил пользования жилым помещением. В адрес ФИО2 заказным письмом направлено уведомление N 964-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин проверки с указанием на необходимость обеспечения должностному лицу управления доступа в жилое помещение N 84 многоквартирного 28 по <адрес> и представления необходимых для проверки документов. Уведомление о проведении проверки получено лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В назначенные время и дату доступ в квартиру предоставлен не был, в связи с чем распоряжением N 1169-р от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена внеплановая выездная проверка на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. Заказным письмом в адрес ФИО2 направлено уведомление N 1169-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инспекционной проверки с указанием основания, даты и времени ее проведения, также собственнику было сообщено о необходимости предоставления должностному лицу Управления доступа в квартиру и соответствующих для проверки документов. Согласно информации с официального сайта почты России, уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В установленные в уведомлении время и дату доступ в жилое помещение должностному лицу управления вновь предоставлен не был, в связи с чем администрация Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда просила суд обязать ФИО2 предоставить должностному лицу управления доступ в квартиру N 84 многоквартирного <адрес>, собственником которой он является, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил пользования жилым помещением, обязать ФИО2 представить технический паспорт на квартиру N 84 многоквартирного <адрес> по состоянию на дату последней технической инвентаризации для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил ФИО6 предоставить техническую документацию (технический план) квартиры N 84 многоквартирного <адрес> по состоянию на дату последней технической инвентаризации для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителей.

Представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной с правом передоверия, и ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ст. 51 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что действия истца не соответствуют законодательной процедуре, так как проведение проверки в период действия ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции не было согласовано с прокуратурой. Считают, что проверка назначена по надуманным основаниям, ввиду неосновательного обращения управляющей организации многоквартирного жилого дома, так как доказательств наличия перепланировки в квартире у истца не имелось. Кроме того, утверждали, что в указанные даты проверок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 – ФИО7 находилась дома, однако квартиру должностные лица Управления не посещали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 5, 6, 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено.

В управление поступило обращение управляющей организации многоквартирного жилого <адрес> – ООО «УК «Статус» по вопросу законности выполненных работ по перепланировке и переустройству в виде изменения расположения радиаторов отопления в <адрес> (л.д. 9, 10).

Собственником жилого помещения - <адрес> является ФИО2 (л.д. 56-59).

С целью проверки доводов обращения и обследования квартиры распоряжением 964-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка соблюдения собственником указанной квартиры правил пользования жилым помещением, лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены ФИО9, ФИО10, ФИО11, срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В адрес ФИО2 заказным письмом направлено уведомление N 964-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин проверки с указанием на необходимость обеспечения должностному лицу управления доступа в жилое помещение N 84 многоквартирного 28 по <адрес> и представления необходимых для проверки документов: документа, удостоверяющего личность; свидетельства о регистрации права собственности; технический паспорт квартиры;, проект на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений в квартире; разрешительные документы на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений в квартире; акты приемочной комиссии по приемке выполненных работ по перепланировке и переоборудованию (переустройству) (л.д. 20-21, 22)

Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, Уведомление о проведении проверки вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В судебном заседании представители ответчика подтвердили факт получения данного уведомления, однако утверждали, что должностные лица Управления на проверку не явились.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ФИО12 составлен акт №-р о невозможности проведения проверки, ввиду непредставления ФИО2 доступа в квартиру и непредставления затребованных документов (л.д. 24). Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 27-28).

В этой связи распоряжением N 1169-р от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена внеплановая выездная проверка на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин (л.д.30-31)

В адрес ФИО2 направлено уведомление N 1169-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инспекционной проверки с указанием основания, даты и времени ее проведения, также собственнику было сообщено о необходимости предоставления должностному лицу Управления доступа в квартиру и соответствующих для проверки документов (л.д. 24-25, 26).

Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, Уведомление о проведении проверки вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В судебном заседании представители ответчика также подтвердили факт получения данного уведомления, однако утверждали, что должностные лица Управления на проверку вновь не явились.

Для проверки возражений ответчика относительного того, что фактически проверки в указанные в уведомлениях даты не проводились, судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что знакома с супругой ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11-12 часов до 19 часов она находилась в гостях у ФИО20, в квартиру никто больше не приходил. ФИО7 ей рассказывала, что ранее в их квартире произошло затопление.

Свидетели ФИО1 (до заключения брака – ФИО3) Е.В. суду показала, что она являлась ответственным лицом Управления за проведение проверки по обращению ООО «УК «Статус», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она посещала адрес ФИО6 – <адрес>, звонила в домофон, однако дверь подъезда никто не открыл, затем она попала в подъезд, позвонила и постучала в квартиру ответчика, однако входную дверь квартиры также никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней адрес ответчика посещала её коллега ФИО14 и ФИО15, которая присутствовала в качестве стажера; в ходе проверки производилось фотографирование.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в суде полностью подтвердили показания свидетеля ФИО12

Оценивая показания свидетелей со стороны истца и свидетеля со стороны ответчика, суд полагает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО17 последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, а также объективно подтверждены представленными суду фотоматериалами, что достоверно подтверждает нахождение указанных лиц по спорному адресу в интересующее суд время. При этом суд не может признать показания свидетеля ФИО13 опровергающими вышеназванные обстоятельства, поскольку последняя затруднилась пояснить суду, почему она точно помнит даты своих посещений семьи ФИО20; достоверных доказательств того, что она действительно находилась в <адрес> именно 11 июня и ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. При этом ФИО13 состоит в дружеских отношениях с ФИО7, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела в пользу последней.

Кроме того, из объяснений ответчика и его представителей следует, что между семьей ФИО20 и управляющей компанией многоквартирного жилого дома сложились конфликтные отношения вследствие затопления квартиры и последующего судебного спора о возмещении причиненного вреда. Изложенное может косвенно свидетельствовать о нежелании ответчика исполнять распоряжения Управления, основанные на обращении этой управляющей организации, ввиду того, что ответчик полагает это обращение заведомо неосновательным.

Таким образом, суд считает доказанным, что должностному лицу Управления действительно не был предоставлен доступ в жилое помещение, принадлежащее ФИО18 для проведения обследования жилого помещения и оценки характера и объема произведенных работ по переустройству жилого помещения, что, в свою очередь, препятствуют осуществлению Управлением возложенных на него действующим законодательством полномочий, в связи с чем исковые требования администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что для проведения внеплановой проверки требовалось согласование этой проверки с органами прокуратуры, поскольку доводы ответчика не основаны на законе. Так, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ответчик, касается защиты прав исключительно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, тогда как ФИО2 к указанным субъектам не относится. Иные нарушения, на которые ссылался ответчик в своих письменных возражениях, суд полагает надуманными и не влияющими на законность принятых Управлением в пределах своей компетенции распоряжений о проведении внеплановых проверок.

Довод ответчика о том, что повода к проведению проверки не имелось ввиду отсутствия доказательств наличия самовольных перепланировки либо переустройства в его квартире, сам по себе сам по себе не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку проверка обращения ООО «УК «Статус» относится к компетенции истца, заведомая неосновательность этого обращения, свидетельствующая о злоупотреблении правом со стороны заявителя, ответчиком ФИО2 не доказана, а суд в рамках рассмотрения настоящего спора не вправе предрешить определенный результат рассмотрения обращения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в части возложения на ФИО6 обязанности предоставить техническую документацию (технический план) квартиры N 84 многоквартирного <адрес>, поскольку требование о представлении именно этого документа ФИО2 до рассмотрения настоящего дела не заявлялось, данный документ ни в уведомлении №-р, ни в удовлетворении №-р не поименован, распоряжения и уведомления содержат требование о предоставлении иного документа, а именно технического паспорта квартиры, тогда как «технический паспорт» упразднен с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность его актуализации, в том числе путем проведения технической инвентаризации объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления «Жилищная инспекция Волгограда» главы Волгограда к ФИО2 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению технической документации – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить должностному лицу Управления «Жилищная инспекция Волгограда» главы Волгограда доступ в квартиру N 84 многоквартирного <адрес> для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил пользования жилым помещением.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального обращения город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 18 марта 2021 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО».

Судья: С.В. Швыдкова