Постановление № 1-603/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-603/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

адвоката Андриянчикова В.Н., удостоверение № 5521, ордер № 99764 от 21.11.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 09.07.2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, распределив между собой роли в совершении преступления согласно их преступному плану, подошли к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № регион, после чего ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить неустановленное лицо в случае появления посторонних лиц и тем самым не допустить обнаружение своих преступных действий, в то время как неустановленное лицо согласно распределенной роли в совершении преступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подняло руками капот автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № регион, отсоединило клеммы от аккумуляторной батареи, вытащило ее, таким образом тайно похитило из подкапотного пространства автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, аккумуляторную батарею «FB 60A» стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО1 совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылись, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в поданном в суд заявлении заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, указал, что материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника Андриянчикова В.Н., государственного обвинителя Чухлебову В.Н., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – аккумуляторная батарея «FB 60A», находящееся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению постановления в законную силу – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья