Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело № 2-1634/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 июня 2018 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований указал, что ... на а/д Дзуарикау – Фиагдон в РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 211440 гос.рег.знак № рус под управлением ФИО3, и PORSCHE Cayenne S гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в совершении указанного ДТП была признана ФИО3 Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда и было направлено заявление на выплату. ... ФИО2 было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Согласно Экспертному заключению № г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Cayenne S, государственный регистрационный знак № составила 312 887,15 руб. Рассмотрев представленный пакет документов ... ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 указанную сумму, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Посчитав указанную сумму заниженной ФИО2 обратился независимому эксперту ИП ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства PORSCHE Cayenne S, госномер №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 465 746,20 руб. Таким образом, размер недоплаты составил 87 112,85 рублей (400 000 – 312 887,15).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40 ... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 87 112,85 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Указанные требования об оплате, страховой компанией на момент подачи настоящего искового заявления выполнены не были.

В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 112, 85 рублей, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просил также взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 114 987,84 рублей, ссылаясь на ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 43 556,42 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом в порядке ст.113 ГПК РФ о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования исковые требования поддержал и ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было определено судом. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующая по доверенности от ... №(А), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины марки PORSCHE Cayenne S, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 312 887,15 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшего. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ... на а/д Дзуарикау – Фиагдон в РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 211440 гос.рег.знак № рус под управлением ФИО3 и PORSCHE Cayenne S гос.рег.знак № 750 рус под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в силу ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, которое было принято страховой компанией и истцу выплачено страховое возмещение в размере 312 887,15 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 465 746,20 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40, 26.12.2016г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 87 112,85 руб., а так же возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии указанные требования об оплате, страховой компанией на момент подачи настоящего искового заявления выполнены не были.

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Агенства оценки и экспертизы имущества».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 465 746,20 рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств поврежденного автомобиля истца в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом в том смысле, который дан в ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 312 887,15 руб., которую следует признать как выплаченную в добровольном порядке, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО2 невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 87 112,85 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного, расчет неустойки должен рассчитываться следующим образом 871,12 рублей х 132 дня и равен 114 987,84 рублей (где 871,12 рублей - это 1% от невыплаченной страховой суммы 87 112,85 рублей, 132 дня - количество дней, прошедших с ... дня, следующего за ..., днем, когда потерпевшему было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем установлено независимой экспертизой и тем самым его право было нарушено, до ..., дня подачи настоящего иска) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 114 987,84 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только при наличии письменного мотивированного заявления ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 312 887,15 рублей, до 87 112,85 рублей.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 43 556,42 рублей (50% от 87 112, 85 руб.).

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что усматривается из договора на оказание юридических услуг от ... и распиской от ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из искового заявления усматривается, что оно подготовлено и подписано представителем по доверенности, который также принимал участие в судебных заседаниях по делу. Расходы истца подтверждены документально, в установленном законом порядке. Тем не менее суд считает заявленную сумму расходов в размере 20 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в досудебном порядке, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 47 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 112 (восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 85 копеек, неустойку (пени) в размере 87 112 (восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 85 копеек, штраф в размере 43 556 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и неустойки в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кадохов А.В.