Решение № 2-261/2025 2-261/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-261/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000432-89

Дело № 2-261/2025
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HAVАL JOLION идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму <данные изъяты> под залог транспортного средства HAVАL JOLION идентификационный номер (VIN) №, приобретаемого за счет кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей у ответчика образовалась просроченная задолженность в указанной выше сумме, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 сентября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику выдана сумма кредита – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из предоставленного истцом расчета, выписки из лицевого счета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку расчет истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый за счет кредита автомобиль HAVАL JOLION идентификационный номер (VIN) № предоставляется банку в обеспечение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01 июля 2014 года Законом РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (статья 28.2 пункт 11 Закона РФ «О залоге»).

Таким образом, порядок установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке в настоящее время законом прямо не урегулирован, а оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, которым и будет установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Более того, рыночная цена с момента вынесения решения до фактической реализации автомобиля может измениться, поэтому суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на торгах, поскольку рыночную стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из ответа ОМВД России «Гаврилов-Ямский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HAVАL JOLION идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 допускались просрочки платежей по кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд в настоящим иском, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HAVАL JOLION идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 70647 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 534 от 17 февраля 2025 года на сумму 30000 рублей и № 234 от 17 февраля 2025 года на сумму 40647 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 70647 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 <данные изъяты>) транспортное средство - автомобиль HAVАL JOLION идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 70647 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина