Решение № 2-3547/2017 2-3547/2017~М-2927/2017 М-2927/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3547/2017

Дело № 2-3547/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к МУ МВД «Люберецкое», МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <...>, <адрес>. Её сосед ФИО2 попросил ее временно зарегистрировать в квартире супругу – ФИО3, за что обещал помогать материально. Истец осуществила регистрационный учет ФИО3 в своей квартире, вместе с тем, помощи от ФИО2 не получила. Истец обратилась в ООО «Общество защиты прав» и заключила договор об оказании юридических услуг на составление искового заявление и представление в суде первой инстанции по вопросу снятия ФИО3 с регистрационного учета, оплатив 170 000 рублей..

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано по тем основаниям, что ФИО4 снята с регистрационного учета и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ год в <адрес>. Истец полагает бездействие МУ МВД «Люберецкое» по направлению в органы регистрационного учета <адрес> отрывного талона о снятии ФИО1 с регистрационного учета незаконным, просит взыскать с МУ МВД «Люберецкое» за счет средств Ф. бюджета компенсацию убытков в размере 170 000 рублей – суммы, оплаченной по договору оказания юридических услуг, 4600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель МУ МВД «Люберецкое», она же представитель МВД РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что отрывной талон был направлен ОУФМС РФ по г. Москве по р-ну Рязанский ДД.ММ.ГГ.

Представитель У. Ф. казначейства по Московской области, Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что распорядителем бюджетных средств УФК не является.

Представитель Министерства экономики и финансов Московской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г<...>. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована ФИО3 (л.д.10). ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Общество защиты прав» заключен договор № об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО1, в суде первой инстанции, составление искового заявления (л.д.18-21).

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано по тем основаниям, что ФИО4 снята с регистрационного учета и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ год в <адрес>. Тем же решением ФИО1 отказали во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11) ФИО3 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 713, п. 129 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ, утв. Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГ №, сотрудники органов регистрационного учета при регистрации граждан по новому месту жительства отрезают от заявлений о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту) заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства (отрывные талоны) с отметкой на оборотной стороне путем проставления штампа о снятии с регистрационного учета и в 3-дневный срок со дня оформления регистрации направляют в органы регистрационного учета по прежнему месту жительства.

МУ МВД «Люберецкое» представлен журнал учета исходящих документов с доказательствами направления ДД.ММ.ГГ по адресу ОУФМС района Рязанский по г. Москве отрывного талона заявления о регистрации по месту жительства. Таким образом, в действиях МУ МВД «Люберецкое» бездействия, нарушающего права и законные интересы истца не усматривается. Все действия сотрудниками МУ МВД были выполнены в соответствии с административным регламентом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Ответчиком МУ МВД «Люберецкое» представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 в связи с чем, оснований к удовлетворению требований к ответчику МУ МВД «Люберецкое», а также взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за счет средств казны бюджета РФ - не имеется. При этом судом также учитывается, что вопрос о взыскании данных денежных средств в качестве судебных расходов разрешен Кузьминским районным судом города Москвы и данное решение не обжаловано.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД «Люберецкое», МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 170 000 рублей, судебных расходов, – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Голочанова И.В.