Решение № 2-6630/2025 2-6630/2025~М-4823/2025 М-4823/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-6630/2025

Дело № 2-6630/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-009421-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 183 686,83 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оценке в размере 32 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2500 руб., штрафа от морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 520 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя транспортного средства ФИО8, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО7 – транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства, однако АО «СОГАЗ», сменив форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатило 115 965 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор цессии. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 32 000 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 24 472,09 руб. Согласно экспертных заключений №, № (УТС) сумма страхового возмещения по среднерыночным ценам составляет 331 563,29 руб., УТС – 66 915,63 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, указав о необходимости снижения суммы на представителя, отказа во взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству ФИО7 Лада, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт на СТОА, выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, ООО «Русоценка» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 618,54 руб., с учетом износа – 103 100 руб., УТС транспортного средства – 12 865 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 103 100 руб., УТС – 12 865 руб. (л.д.134об.).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 371,33 руб., с учетом износа – 145 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 42 400 руб. (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО7 с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, компенсации расходов на эвакуацию, услуг по дефектовке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СОАГЗ уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по УТС, компенсации расходов по эвакуации, по дефектовке, по экспертизе с приложением договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передает, а ФИО1 принимает права требования к АО «СОГАЗ», возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга, расходов на оценку, затраты, необходимые для выявления скрытых повреждений, иные затраты, право требования любых штрафов, возмещения убытков, неустоек, процентов. В обоснование требований приложены экспертные заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату в пользу истца расходов по эвакуации в сумме 5500 руб., в том числе сумма страхового возмещения 4785 руб., 715 руб. – НДФЛ) (л.д.148).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установил, что на момент обращения потерпевшего в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО действовали гарантийные обязательства производителя, при этом, учитывая, что у АО «СОГАЗ» на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии у ответчика права выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ «У-25-79172/3020-0047 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 100 руб., с учетом износа – 177 500 руб., величина УТС – 37 337,09 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-79172/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 32 000 руб., УТС – 24 472,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148об.-149).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА не выдано, в одностороннем порядке выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 214 837,09 руб. (103 100 + 12 865 + 42 400 + 32 000 + 24 472,09) (с учетом выплаты УТС), суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки страхователю (в данном случае Цессионарию) за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на экспертные заключения ИП ФИО1 № и № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при восстановительном ремонте в соответствии со среднерыночными ценами составляет 331 563,29 руб., с учетом износа – 318 240,90 руб., величина УТС – 66 915,63 (л.д.55), таким образом сумма ущерба составляет 398 478,92 руб. (331 563,29 + 66 915,63).

В отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства подтверждения ущерба истцу указанное экспертное заключение, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 183 641,83 руб. (398 478,92 – 214 837,09), оснований для взыскания ущерба в сумме 183 686,83 руб., как указано в иске, с учетом вышеуказанных расчетов, суд не находит.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению на 99,98% (183 686,83 / 183 686,83 х 100).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно разъяснений, изложенных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ). Ранее аналогичное положение было закреплено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем.

Из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) права требования с АО «СОГАЗ», возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, расходов на оценку ущерб, затрат для выявления скрытых повреждений, иных затрат (л.д.30).

С учетом приведенного толкования положений Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца, являющегося цессионарием, взыскания штрафа, компенсации морального вреда и штрафа от морального вреда требования на получение которых от ответчика не могло быть уступлено цедентом-потребителем – ФИО7

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение на оказание юридических услуг в соответствии с которым, последний принял на себя обязательство об оказании юридической помощи истцу, в том числе консультаций, подготовки досудебной претензии, подачи искового заявления и иных документов правового характер, стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (л.д.111-112).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованной сумму расходов на представителя в заявленном размере 25 000 руб., при этом оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не находит, как и оснований для взыскания ее с учетом пропорционального распределения расходов, с учетом отказа в удовлетворении иска незначительно, лишь на 0,02% (100 – 99,98).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 32 000 руб. (23 000 + 9000), несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «СОГАЗ», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.31), расходы по дефектовке в сумме 2500 руб. (л.д.45), почтовые расходы в сумме 520 руб. (л.д.8), которые как необходимые, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6509 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 183 641,83 руб., расходы по оценке в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6509 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>