Решение № 12-121/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление <номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 11 декабря 2017 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 06 февраля 2018 года, внесенное по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2017 года дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 06 февраля 2018 года постановление <номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, через защитника <ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указано следующее. 07 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>», двигалась по ул. Красноярской в сторону ул. Култукской. Подъехав к регулируемому перекресту, ФИО1 остановилась и дожидалась зеленого сигнала светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, ФИО1 стала поворачивать налево на ул. Култукскую. Перед ней двигался автомобиль «<данные изъяты>». После того, как ФИО1 повернула на ул. Култукскую, она увидела двигающуюся по встречной полосе (то есть по ее полосе движения), пожарную машину. Пытаясь избежать столкновения с ней и впереди идущим автомобилем, она приняла попытку экстренного торможения, но остановиться не получилось, и она въехала в автомашину «<данные изъяты>». Автор жалобы считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водителем пожарной машины, который, во-первых: не включил специальный звуковой сигнал, который должен был предупреждать других водителей в условиях закрытой видимости о движении спецтранспорта (закрытый поворот, в данном случае забор по ул. Култукской), во-вторых, не убедился в том, что другие водители уступают ему дорогу. По мнению заявителя должностное лицо при рассмотрении дела и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не правильно установили лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, заявитель просит постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить.

ФИО1, защитник <ФИО>1, второй участник дорожно-транспортного происшествия – <ФИО>4 и потерпевший <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, адресованного <ФИО>1, конвертом-возвратом с адреса места жительства ФИО1, расписками об извещении <ФИО>4 и <ФИО>5, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 декабря 2017 года в 19-24 часов в районе дома № 59 «А» по ул. Култукская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО1, под ее же управлением, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <ФИО>5, под управлением водителя <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела вынесено постановление <номер> от 11 декабря 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 06 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, постановление <номер> оставлено без изменения.

В постановлении при описании обстоятельств административного правонарушения должностное лицо указало: 07 декабря 2017 года в 19 часов 24 минуты в районе дома № 59А по ул. Култукская г. Иркутске ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>4

При рассмотрении жалобы заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что постановление <номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 отмене не подлежит, так как в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

С состоявшимся по делу решениями должностного лица и вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подробное описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 11 декабря 2017 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 06 февраля 2018 года данным требованиям закона не отвечают.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении вышестоящего должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из них не ясно, что именно: дистанция или боковой интервал не был соблюден ФИО1; не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей и очевидцам происшествия; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение вышестоящего должностного лица не содержит выводов по квалификации действий ФИО1 в соответствии с составами административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Из объяснений водителей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия следует, что при выезде на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц Красноярская и Култукская, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поводом к резкой остановке автомашины «<данные изъяты>» и двигавшейся вслед за ней автомашины «<данные изъяты>» послужило то обстоятельство, что у выезжавших друг за другом машин на полосе их движения оказалось препятствие в виде пожарной машины с включенными проблесковыми маячками, выехавшей на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не нашло своего отражения и оценку в состоявшихся по делу решениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из письменных дополнительных объяснений ФИО1, следует, что последняя к делу об административном правонарушении приобщила видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратораю. Ссылка на исследование видеозаписи имеется и в решении заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 06 февраля 2018 года.

Вместе с тем в поступившем по запросу деле об административном правонарушении видеозапись, являющаяся одним из доказательств по делу об административном правонарушении отсутствует.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в жалобе ФИО1, адресованной командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», содержится ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» с перечнем вопросов для эксперта.

Однако заявленное ФИО1 ходатайство оставлено вышестоящим должностным лицом без рассмотрения по существу, поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об удовлетворении данного ходатайства или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом нарушен, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство оставлено без рассмотрения, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Допущенные должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление <номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 11 декабря 2017 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку принятые должностными лицами постановление и решение подлежат отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Постановление <номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 11 декабря 2017 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина