Решение № 2-4038/2017 2-4038/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ковчег» о признании недействительным пунктов договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать подписанный передаточный акт,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег» о признании недействительным пункта 4.6 Договора участия в долевом строительстве № МР-1Б-10-4-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным пункта 9.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 544 877,22 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей в пользу каждого; о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; об обязании предоставить истцам передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 рублей в пользу каждого (л.д. 2-6, 52-54).

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, они (истцы) приобрели право требования на оформление в собственность квартиры, <адрес>.

Свои обязательства по Договору они (истцы) исполнили в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по независящим от них обстоятельствам, квартира до настоящего времени в собственность истцов не передана.

Также истцы считают, что условия п. 9.2 и 4.6 Договора противоречат Закону и ущемляют их права как потребителей.

По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились; их интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО3, которая поддержала исковые требования своих доверителей, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Ковчег» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры, <адрес> (л.д. 7-17).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 федерального закона № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства осуществляются по пописываемым сторонами акту приема – передачи или иному документу.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истцов подписан акт приема – передачи объекта долевого строительство, который передан ответчику на подписание. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, до настоящего времени, ответчиком Объект долевого строительства истцом не передан. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре, участникам долевого строительства, поскольку последние с их стороны исполнили взятые на себя договором обязательства, а именно оплатили цену доли, указанную в договоре в полном объеме

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1, ФИО2 в части обязания ответчика предоставить истцам передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

Истцы считают, что данное условие Договора ущемляет их права как потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцами для личных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Указания в договоре участия в долевом строительстве, о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», не могут повлечь ограничения права истцов на обращение в суд общей юрисдикции.

Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Тогда как в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, учитывая, что оспариваемое условие договора лишает истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции; ущемляют права истцов как потребителей на судебную защиту, в том числе право на обжалование судебного решения; условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истцов как потребителей, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истцы должны оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о признании п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве недействительным.

Пунктом 4.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома пропорционально доле Участника долевого строительства и Объекта долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры Участником долевого строительства, при этом Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом.

Истцы считают, что данные условия Договора также противоречат действующему законодательству и ущемляют их права как потребителей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, условия договора долевого участия, закрепляющие обязанность участника долевого строительства нести расходы по обслуживанию многоквартирного дома до даты подписания акта приема-передачи квартиры противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и ущемляют права истцов, как потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истцов в части признания недействительными условий пункта 4.6 Договора долевого участия.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве, споры и претензии сторон по исполнению Договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия более 15 дней с момента предъявления соответствующей претензии – в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). О выплате неустойки за иные периоды истцы к ответчику в досудебном порядке не обращались.

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства в части соблюдения претензионного порядка с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцами не оспаривается п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве, суд принимает во внимание расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694638.80 рубля, представленный истцами на л.д. 29. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки (более 10 месяцев); то обстоятельство, что до настоящего времени Объект долевого строительства истцам не передан; обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 370 000 рублей (по 185 000 рублей в пользу каждого).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей в пользу каждого).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 93 250 рублей ((185 000 + 1 500) : 2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определен судом с учетом уменьшенной суммы неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 29).

Частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 35 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в сумме 17 500 рублей (по 8 750 рублей в пользу каждого), поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6903 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.6. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Признать недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 93 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 750 рублей, а всего взыскать 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 93 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 750 рублей, а всего взыскать 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ООО «Ковчег» предоставить ФИО1, ФИО2 передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Ковчег» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6903 (шесть тысяч девятьсот три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья