Решение № 2-2624/2018 2-2624/2018~М-2389/2018 М-2389/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2624/2018

Дело № 2-2624/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 24,90 % годовых на остаток ссудной задолженности, за нарушение сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж установлен в размере 5 859 руб. Заемщик допустил просрочку платежей, в связи с чем, ему направлено требование о досрочном возврате кредита. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***>. Кредитный договор не расторгнут. ФИО1 длительное время исполнял решение суда, на сумму невозвращенного основного долга начислены неустойка на основной долг и неустойка на просроченные проценты в размере 227 716, 11 руб.

Просит взыскать с ФИО1 неустойку по кредитному договору <номер обезличен> в размере 227 716, 11 руб., из них: 183 708, 83 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 44 007, 27 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 110).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по <дата обезличена> включительно под 24,90 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели (л.д. 8-167).

Согласно договору заемщик обязался своевременно уплачивать: начисленные проценты в соответствии с условиями договора; неустойку, предусмотренную п.2.12. договора (п. 4.1.1. договора).

Заемщик ФИО1 также обязался возвратить сумму кредита, процентов и неустойки, а также иные, причитающиеся Банку платежи (п. 4.1.2. договора).

Договором также предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6. договора, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 128 310, 26 руб., из них: остаток основного долга – 97 634, 98 руб.; остаток просроченного долга – 14 537, 38 руб.; проценты за пользование кредитом – 9 417, 65 руб.; проценты за просроченный основной долг – 516, 53 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 785, 8 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 417, 93 руб. Задолженность по договору взыскана по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 18-21).

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс <ФИО>1 Федерации).

Банк просит взыскать неустойку на просроченный основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 183 708, 83 руб. и неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на просроченные проценты в размере 44 007, 27 руб. При этом из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность рассчитана, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена только <дата обезличена>, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за истекший период с момента взыскания задолженности по договору в судебном порядке до момента погашения задолженности, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчик ФИО1 просил о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 227 716, 11 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 477, 16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» неустойку в сумме 30 000 руб., в том числе:

-неустойка на просроченный основной долг – 20 000 руб.;

-неустойка на просроченные проценты – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 477, 16 руб., а всего взыскать 35 477 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 16 коп.

В остальной части иска акционерному обществу коммерческому банку «Агропромкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: