Решение № 12-10/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

Судья Филиппов С.П. УИД 60RS0004-01-2026-000028-15

(дело № 5-5/2026) Дело № 12-10/2026

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Жбанков В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 5 февраля 2026 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 5 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, потерпевшая ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи Бежаницкого районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы потерпевшая указывает на незаконность судебного решения ввиду того, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а также указала на свое несогласие с существом принятого решения.

В частности, выразила несогласие с выводами суда о том, что действия ФИО1 не несли угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, потому что на самом деле поведением и высказываниями ФИО1 ей был причинен существенный моральный вред и нанесен удар по ее здоровью и деловой репутации.

На рассмотрение поданной жалобы потерпевшая ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее явка обязательной не признавалась.

Извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела и ФИО1 - лицо, в отношении которой велось дело об административном правонарушении, которая том в числ,е не явилась в судебное заседание, но представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила заявление, по существу являющееся письменной позицией на поданную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1., участковый уполномоченный полиции <****> ФИО3 также в рассмотрении жалобы участия не принял, хотя извещался судом, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

В этой связи ввиду наличия у суда документально подтвержденных сведений о надлежащем извещении потерпевшей и должностного лица, отсутствием с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также ввиду наличия выраженной позиции лица, в отношении которой велось дело об административном правонарушении, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, поданная потерпевшей жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы жалобы потерпевшей ФИО8 и исследовав поступившие материалы дела, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого судебного решения и необходимости его отмены, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно, предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вместе с тем, в силу требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей конкретные условия о порядке первичного рассмотрения дела судьей, в части 1 указанной нормы среди прочих предписаний содержится предписание о возможности рассмотрения дела и принятии такого решения только после установления надлежащего порядка извещения участников производства, выяснения причин их неявки и установления возможности рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

При этом, статьей 25.2 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена прямая обязанность суда о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О том, что данное право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, непосредственно разъяснено и в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу же требований статьи 25.15 частей 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении. Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Между тем, данные предписания закона и разъяснения Верховного Суда РФ судьей первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов настоящего дела и протокола от (дд.мм.гг.) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1, потерпевшей по данному делу проходит ФИО2, вызов которой и участие в судебном заседании, судя из определения о назначении дела от (дд.мм.гг.), судья признал обязательным.

Однако каких-либо сведений о том, что ФИО2 вызывалась судом в судебное заседание либо извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, представленный в деле бланк заявления, подписанный потерпевшей на стадии отобрания у нее объяснения должностным лицом полиции при выяснении обстоятельств произошедшего, имеет пустые строки, не заполненные рукой потерпевшей, то есть не содержит определенных данных о волеизъявлении потерпевшей на рассмотрение дела судьей - в ее отсутствие либо с ее участием.

Между тем, если следовать буквальному смыслу приведенного выше закона, то даже наличие такого заявления, взятого на стадии принятия у потерпевшей заявления о правонарушении, не освобождает судью при назначении дела к рассмотрению от выполнения предписаний, содержащихся в статьях 25.2, 25.15 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное подтверждает, что судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было обеспечено право потерпевшей на извещение о месте и времени рассмотрения и возможность ее участия в деле об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Следовательно, при таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а дело с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не истекли, возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи отменой судебного постановления по процессуальным основаниям, доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о несогласии с решением о признании содеянного ФИО1 малозначительным проступком не могут являться предметом оценки в ходе настоящего пересмотра дела, эти доводы следует рассмотреть и оценить судье при новом рассмотрении, в том числе, приняв меры об извещении потерпевшего при рассмотрении дела, после чего постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 5 февраля 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бежаницкий районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда В.А.Жбанков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья ФИО3 областного суда ФИО9