Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 30 ноября 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) в лице представителя ФАМ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 181 282,55 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 20.11.2015г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Jeep государственный регистрационный знак № под управлением ЮИН Согласно справки из ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №15440V1000516, вид полиса – КАСКО. По результатам осмотра транспортного средства, отчета по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, заказ-наряда на ремонт автомобиля, акта выполненных работ, счета на оплату, САО «ВСК» указанный случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai Солярис в размере 181 282,55 рублей, произведенного ИП РОВ Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор Каско свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В этой связи, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Полагало, что ФИО1 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 181 282,55 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 181 282,55 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825,65 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен законный владелец автомобиля Hyundai ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на возражения ответчика настаивал на исковых требованиях в полном объеме по тем же основаниям. Дополнил, что отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО1 является надлежащим владельцем транспортного средства Hyundai Солярис, принадлежащего его отцу - ФИО2 В договор страхования КАСКО ФИО1 не внесен, поэтому ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и с него в порядке суброгации, подлежит взысканию выплаченное ФИО2 страховое возмещение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнил, что факт получения страхового возмещения в САО «ВСК» не оспаривает. Автомобиль Hyundai Солярис государственный регистрационный знак № был приобретен в кредит и оформлен на него в связи с тем, что в выдаче кредита ФИО1 было отказано. ФИО1 приходится ему сыном и является членом его семьи. Фактически владеет и пользуется автомобилем только ответчик, также он несет все расходы по содержанию транспортного средства и оплате кредита на его приобретение. Кроме того, на ответчика оформлена генеральная доверенность с правом перепродажи. Из страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.09.2015г., от 03.10.2016г., от 17.10.2017г. следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик владеет указанным выше автомобилем на законных основаниях и имеет интерес в сохранении указанного имущества. В связи с этим истец не обладает правом требовать взыскания выплаченной сумы страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредиторов к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в тоже существующем обязательстве. Право требование, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретаталем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015г. между САО «ВСК» (на момент заключения договора ОАО «ВСК) и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 22.09.2015г. по 21.09.2016г.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, 20.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Студенческая, 25 г.Югорска, с участием транспортных средств: Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и Jeep, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЮИН

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и нарушил требования п.9.10 ПДД.

Ответчик ФИО1 в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенный 20.09.2015г. между ФИО2 и САО «ВСК» не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец САО «ВСК» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и автомобиль Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак № был направлен для проведения восстановительного ремонта индивидуальному предпринимателю РОВ

САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в размере 181 282,55 рублей на основании платежного поручения № от №

Из материалов дела следует, что ФИО3 был допущен и управлял автомобилем Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак № на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия - 20.11.2015г., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выданным ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0346550958 сроком действия с 29.09.2015г. по 28.09.2016г.). Данные указанного полиса приведены также в справке о дорожно–транспортном происшествии от 20.11.2015г.

Представителем САО «ВСК» не оспаривается наличие указанного полиса ОСАГО страхования лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 Причем по указанному договору ОСАГО застрахована ответственность владельцем указанного транспортного средства без ограничения лиц, допущенных к его управлению.

Учитывая вышеизложенное, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2015г., ФИО1 следует признать надлежащим владельцем транспортного средства Hyundai Солярис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего его отцу ФИО2

Как указано в преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Предусмотренных приведенной статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований иска не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснений пунктов 34, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п. 34).

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (пункт 49).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчика ФИО1 следует признать владельцем транспортного средства - автомобиля Hyundai Солярис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего его отцу ФИО2, допущенного к управлению этим транспортным средством на основании гражданско-правового договора (договора безвозмездного использования автомобилем), состоявшегося между его отцом, собственником автомобиля, и им, и как сын и член семьи собственника автомобиля, имеющего интерес в сохранении этого имущества (автомобиля). На ФИО1, управлявшего автомобилем на дату наступления страхового случая, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

В этой связи, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае страховщик САО «ВСК» не обладает правом требовать взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ независимо от того, что ФИО1 в договоре добровольного страхования автотранспортного средства не поименован как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу не подтверждены. Страховщик, возмещая вред страхователю, при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества не вправе предъявлять суброгационные требования причинителю вреда – водителю, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством, добровольно, с согласия собственника, поскольку в таком случае теряется смысл имущественного страхования.

Учитывая выше изложенное, не подлежат удовлетворению исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в порядке суброгации в размере 181 282,55 рублей в полном объеме.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, состоящие из оплаты госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04 декабря 2017 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова