Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело №2-124/2019

УИД №34RS0021-01-2019-000267-02


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

с участием истца ФИО2,

прокурора Черячукина Е.В., представившей суду служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, в сумме 82 780 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик совершила преступление, в результате которого погибла дочь истца ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ФИО3 после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляла принадлежащим ФИО5 автомобилем марки «BMW X5» с находившимися в автомобиле пассажирами ФИО5 и ФИО4 При этом ФИО3, управляя автомобилем и двигаясь по автодороге ст. Клетская – х. Курганный в направлении ст. Клетская Волгоградской области, вблизи х. Малая Осиновка со скоростью более 100 км/час, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справилась с его управлением, допустила его съезд в правый кювет по ходу движения и опрокидывание и, таким образом, совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасного для жизни человека, от которых наступила её смерть. За указанное преступление ответчик ФИО3 привлечена к уголовной ответственности, приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Погибшая ФИО4 – родная дочь истца. Указанным преступлением ответчик ФИО3 причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, до наступления смерти ФИО4 проходила стационарное лечение, где на уход истец потратила 13 100 рублей. После смерти дочери истец проводила поминальные обеды после похорон и на 40-й день, на что потратила 69 680 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объёме, пояснив дополнительно, что у её дочери было трое несовершеннолетних детей, двое из них остались проживать с ней. Она оформила над ними опеку.

Ответчик ФИО3, отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Черячукиной Е.В., полагавшей возможным иск удовлетворить, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года)указано, что статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N6) (далее также – постановление Пленума от 20 декабря 1994 года N10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановление Пленума от 26 января 2010 года N1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании приговора Клетского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 8-13). Приговор вступил в законную силу 17 мая 2019 года (л.д. 14-18).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, согласно накладным №36 от 24 марта 2018 года на 42 020 рублей, №52 от 30 апреля 2018 года на 27 660 рублей истец ФИО2 приобрела у ИП ФИО6 продукты питания на общую сумму 69 680 рублей для организации поминальных обедов после похорон дочери ФИО4 и на 40-й день после её смерти, что соответствует существующим христианской традиции (л.д. 19-22).

Согласно договорам оказания услуг №№70, 75, 78 от 18, 21 и 25 августа 2018 года ФИО2 понесла расходы в размере 13 100 рублей на оплату ухода за потерпевшей ФИО4, когда она проходила стационарное лечение в Клинической больнице №25 в г. Волгограде (л.д. 23-25), что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной по судебному поручению (л.д. 49-50).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ответчика расходов, понесённых на уход за потерпевшей ФИО4, организацию поминальных обедов, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению полностью.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены моральные страдания от причинения тяжких телесных повреждений и последующей смерти её дочери, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение истцу морального вреда в результате преступных действий является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО2 представила доказательства, подтверждающие её исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представила, хотя такая возможность у неё имелась.

Суд создал сторонам равные условия для представления и исследования доказательств.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 983 рубля 40 копеек, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, 300 рублей за требование неимущественного характера и 2 683 рубля 40 копеек за требование имущественного характера (800 рублей + 3% от цены иска превышающей 20 000 рублей, 62 780 рублей = 800+1 883 рубля 40 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 82 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего в сумме 1 082 780 (один миллион восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в сумме 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Кравцова