Решение № 2-2072/2024 2-2072/2024~М-1363/2024 М-1363/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2072/2024

Дело №2-2072/2024

УИД 03RS0001-01-2024-001933-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Марк Клинер», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Марк Клинер», ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2024 между истцом и ООО «Марк Клинер» был заключен договор на оказание услуг по генеральной уборке квартиры площадью 38 кв.м (мытье окон, уборка ванной комнаты, мытье полов, мытье фасадов кухонного гарнитура), что подтверждается квитанциями от 18.04.2024и 19.04.2024 на сумму 11000 рублей.

После уборки обнаружила что ее имущество повреждено. Истец обратилась к руководителю ФИО2 с просьбой исправить некачественно оказанную услугу. Однако при повторном приезде ФИО2 пояснила, что исправить ничего не может и покинула квартиру, сказав что подумает что можно с этим сделать. На звонки в дальнейшем не отвечала.

Ответчиком причинен следующий ущерб: порча матовых фасадов кухонного гарнитура 50000 рублей (повреждено покрытие), порча уголка 2500 рублей (повреждено покрытие), шторы 30000 рублей (сорваны 2 петли, повреждено покрытие штор – покрытие SPF 50), гардина 5000 рублей (сломано крепление), дверь ванной комнаты 13000 рублей (повреждено матовое покрытие с внутренней стороны), душевая система 40700 рублей (предположительно повреждено/сожжено бытовой химией), а также стоимость работ по установке дверного полотна в ванной комнате 2800 рублей, замена фасадов гарнитура 13 000 рублей, пошив нового полотна штор 8600 рублей и установка скрытой гардины 2300 рублей, установка душевой системы 1800 рублей.

Претензия была отправлена в адрес ответчика, но ответчик требования не удовлетворил.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ООО «Марк Клинер» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 69638 руб., неустойку 38300,90 руб. за период с 25.10.2021 и по 19.12.2024, неустойку в размере 1% в день от суммы 69638 руб. с 20.12.2024 и до даты фактического погашения суммы в размере 69638 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение экспертизы 50000 руб., нотариальные расходы в размере 16800 руб., штраф.

По ходатайству истца соответчиком привлечена ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась при надлежащем извещении.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Марк Клинер» ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 статьи 401 ГК РФ)

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

18.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг по уборке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., при этом сторонами были определены существенные условия договора, а именно: выполняемые работы - мытье окон, уборка ванной комнаты, обеспыливание штор и стирка тюли, мытье фасадов кухонного гарнитура, мытье полов, срок выполнения работ установлен - 19.04.2024, стоимость услуг – 11 000 руб.

Факт оплаты подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 18.04.2024 и 19.04.2024, согласно которым Русланом ФИО7 ФИО2 Т. перечислена сумма в размере 11 000 руб.

Из пояснений истца следует, что оплата произведена ее гражданским супругом.

Факт исполнения указанных услуг ФИО2 не оспаривается, а также подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра переписки в мессенджере Ватсап, из которого следует, что 20.04.204 истец направила претензию с предложением устранить недостатки выполненной работы (фасады, дверь в ванной, шторы, уголок, гардина) с приложением фотографий недостатков выполненной работы (фасадов кухни, его уголков, кафеля, сантехники в ванной, полов, штор).

Какие-либо акты выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались.

В результате оказания услуг по уборке причинены повреждения имуществу заказчика, а именно фасадов кухонного гарнитура, уголка кухонного гарнитура, штор, гардины, двери в ванную комнату (матового покрытия), душевой системы.

По ходатайству стороны истца судом назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы:

- Определить имеются ли повреждения, указанные в исковом заявлении, а именно повреждения фасадов кухонного гарнитура, уголка кухонного гарнитура, штор, гардины, двери в ванную комнату (матового покрытия), душевой системы?

-Определить причины повреждений указанного движимого имущества?

-Определить дату образования повреждений вышеуказанного имущества?-Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта вышеперечисленного имущества на дату проведения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению ООО «Консалт» № 31423559-24 экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: повреждения, выраженные в повреждениях фасадов кухонного гарнитура, уголка кухонного гарнитура, штор, гардины, двери в ванную комнату (матового покрытия), душевой системы имеются.

По вопросу №2. Выявленные дефекты возникли в результате механических повреждений при нарушении правил ухода и чистки объектов исследования. Данные повреждения можно соотнести с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

По вопросу №3. Установить время возникновения дефекта не представляется возможным, ввиду отсутствия на современном этапе развития науки, соответствующих методик.

По вопросу №4.итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату проведения исследования равна 69 638 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ составляет 9 457 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа, составляет 60 182 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы заключения судебной экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалт» № 31423559-24, в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из положений ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса (ГПК РФ).

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающие доводы искового заявления о некачественном оказании услуг по уборке квартиры, отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, показания эксперта в суде, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика ФИО2, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 69 638 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания материального ущерба в ООО «Марк Клинер» не имеется.

Доводы представителя ООО «Марк клинер» о том, что истец не доказал оказание ответчиками услуги ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи с возникновением повреждений, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из представленных материалов, свои исковые требования ФИО1 связывает с нарушением ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушении его прав как потребителя.

Ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что ФИО2 будучи руководителем ООО «Марк клинер» услуги по уборке помещения оказывала лично с получением оплаты в свою пользу.

Вышеизложенное является доказательством того, что ответчик ФИО2 систематически занималась предпринимательской деятельностью, а потому спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального и вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в период рассмотрения дела требования ФИО1 не были в добровольном порядке удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37319 руб.

Оснований для взыскания неустойки по закону «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку с претензией о возмещении материального ущерба ФИО1 к ФИО2 не обращалась.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 16800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Марк Клинер», ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 69 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 319 руб., нотариальные расходы в размере 16 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.01.2025.

Судья Г. Киекбаева