Решение № 12-68/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-68/2019

12-68/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 2 августа 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Епишина А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО3, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх края, работающей ххххххх, гражданки РФ, проживающей по адресу: ххххххх, мкр ххххххх, ххххххх на постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх около 22 часов 45 минут на ххххххх, в районе домов № хх и № хх со стороны ххххххх в сторону кольцевого перекрёстка пересечения улиц Будника и Григоренко ххххххх края произошло столкновение транспортных средств № хх государственный регистрационный знак 0 № хх под управлением ФИО12 (Яловой) А.В. и «№ хх

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО11 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО12 (Яловая) А.В. признана виновной за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО12 (Яловая) А.В. с вышеуказанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой отмечает, что не виновна в нарушении Правил дорожного движения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина полностью лежит на второй участнице ДТП, просит указанное постановление отменить. Обосновывая свою жалобу указала, что после пересечения ххххххх она продолжала движение по крайней левой полосе в прямом направлении, не совершая никаких манёвров. Перед пешеходным переходом расположенном в районе ххххххх, заметила в зеркало заднего вида свет фар приближающегося транспортного средства и через долю секунды, проехав примерно метров 20, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего её транспортное средство кинуло в правую сторону и, чтобы избежать столкновение с движущимся по правой полосе в попутном направлении транспортных средств, она (ФИО3) вывернула руль в левую сторону и остановилась. Скорость движения её транспортного средства до столкновения составляла не более 40 км /ч.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Епишин А.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят постановление 18№ хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнил, что схема ДТП была составлена со слов всех участников ДТП, которые не имели каких либо возражений к ее составлению, о чем поставили свои подписи. ФИО1 после ДТП показала, что она двигалась в правой полосе, затем решила перестроится в левый ряд и при совершении указанного маневра, совершила столкновение с другим транспортным средством под управлением ФИО7 На основании указанных сведений, было установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством не уступила дорогу иному транспортному средству движущемуся в левой полосе движения, о чем был составлено постановление в отношении ФИО3

Свидетель ФИО13 показал, что 8 мая 2019 года он двигался на своем автомобиле в попутном направлении с управляемым ФИО1 автомобилем. Он не видел момент столкновения транспортных средств, но утверждает, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в левом ряду. Другой автомобиль обгонял автомобиль под управлением ФИО3 и после маневра обгона, возвращаясь на свою полосу движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО3

Свидетель ФИО14 показала, что 8 мая 2019 года находилась на переднем левом пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО3, которая является ее сестрой. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался в левом ряду, у разделительной полосы, в какой то момент, их автомобиль обогнал с выездом на встречную полосу другой автомобиль, который при возвращении в свою полосу проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ФИО3

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материал, и документы, поступившие из ОВД по Лесозаводскому городскому округу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов поступивших из ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский», показаний ФИО15 следует, что ФИО1 8 мая 2019 г. около 22 часов 45 минут, управляя автомобилем № хх не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству № хх под управлением ФИО10, пользующемуся преимущественным правом движения.

хх.хх.хххх между ФИО8 и ФИО15 заключен брак, после заключения брака, жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 8 )

Виновность ФИО12 (Яловой) А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается представленными в судебное заседание и исследованными в ходе рассмотрения жалобы документами: постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх (л.д. 3), схемой и обстоятельствами ДТП (л.д. 4), дополнением к протоколу о нарушении ПДД (л.д. 5), объяснением ФИО12 (Яловой) А.В. от хх.хх.хххх (л.д. 6), исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО12 (Яловой) А.В., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании, о том, что она не совершала никаких манёвров, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле материалами, в частности схемой и обстоятельствами ДТП (л.д. 4), пояснением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5, объяснением ФИО10 от хх.хх.хххх.

Суд отвергает показания свидетелей ФИО6, ФИО9, а так же заявителя жалобы ФИО12 (Яловой) А.В. о невиновности ФИО12 (Яловой) А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе и о том, что автомобиль под управлением ФИО12 (Яловой) А.В. двигался в левом ряду, поскольку указанные доводы опровергаются схемой ДТП подписанной ФИО12 (Яловой) А.В. после совершения ДТП, при этом ФИО12 (Яловая) А.В. в момент подписания не имела возражений к схеме, согласно которой левая часть автомобиля ФИО12 (Яловой) А.В., которая совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО10 находилась в 6,8 метрах от правой части проезжей части дороги, при проезжей части 18,4 метра, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ ФИО5, который показал, что ФИО12 (Яловая) А.В. после ДТП показала, что она двигалась в правой полосе движения, затем решила перестроится в левую полосу движения и при совершении указанного маневра, совершила столкновение с другим транспортным средством, на основании указанных сведений, было установлено, что ФИО12 (Яловая) А.В. управляя транспортным средством не уступила дорогу иному транспортному средству движущемуся в левой полосе движения, обжалуемым постановлением № хх от хх.хх.хххх, в котором ФИО12 (Яловая) А.В. поставила свою подпись о том, что она полностью согласна с тем, что она совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП, просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, согласно которой после ДТП, автомобиль под управлением ФИО12 (Яловой) А.В. ударил в правую часть автомобиль под управлением ФИО10, после чего не менял траектории движения остановился, а автомобиль под управлением ФИО10 после удара отбросило в лево, после чего ФИО10 вернулась на свою полосу движения, объяснением ФИО10 от хх.хх.хххх.

Доводы рассматриваемой жалобы ФИО3 о том, что после столкновения транспортных средств (ДТП) её транспортное средство кинуло в правую сторону и, чтобы избежать столкновение с движущимся по правой полосе в попутном направлении транспортных средств, она (ФИО3) вывернула руль в левую сторону и остановилась, полностью опровергает исследованная в судебном заседании видеозапись ДТП, согласно которой после ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 ударил в правую часть автомобиль под управлением ФИО7, после чего не менял траектории движения остановился.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнения в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ДПС МО МВД «Лесозаводский» каких-либо действий и решений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО15 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения и отмены постановления по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО16 в отношении ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО16 № хх от хх.хх.хххх в отношении Яловой ФИО2 о назначении наказания в виде предупреждения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ______________________