Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи: - Лиджиева В.Т.,

при секретаре: - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что в его распоряжении находилось недвижимое имущество: здание киносети, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. указанное имущество перешло в его владение в сентябре 2002 г. распоряжением главы Яшалтинского РМО РК Свидетель№2 С сентября 2002 г. по июнь 2015 г. он владел имуществом открыто, ни от кого не скрывал свои права на него, владение осуществляется им добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как собственник. Им как собственником имущества был произведен капитальный ремонт дома, также как собственник имущества, он регулярно производил оплату коммунальных услуг. Весной текущего года ему стало известно, что из его домовладения по указанному адресу, его с семьёй выселили, а именно, дверь была взломана, а принадлежащие ему вещи выброшены в гараж. В связи с тем, что его выселили принудительно и незаконно данное обстоятельство не является прерыванием срока его владения недвижимым имуществом, поскольку давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, временная утрата владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Считает, что в настоящее время общий срок владения недвижимым имуществом составляет 16 лет, соответственно, он считается приобретшим право собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку в данный момент в помещение ответчиком заселены граждане. Считает, что устранение нарушения его прав возможно путем выселения данных граждан из домовладения и предоставления ему права на заселение. Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное домовладение и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладения.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил так же взыскать расходы, затраченные на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

Представитель ответчика администрации Яшалтинского РМО РК ФИО4 иск не признала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Яшалтинского производственного участка Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Отдела градостроительства и ЖКХ администрации Яшалтинского РМО РК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие указанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо прочих, являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

Наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в его определении от 27 января 2015 г. N 127-КГ14-9, давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения здание киносети, общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Яшалтинское РМО РК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно решению Собрания депутатов Яшалтинского СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ Яшалтинскому РМО РК передано имущество, согласно приложениям №, №, № и №.

Из постановления главы Яшалтинского РМО РК за № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество администрации Яшалтинского СМО РК согласно приложению №, в котором здание киносети значится под номером 5, принято в муниципальную казну Яшалтинского РМО РК.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ объект здание киносети, расположенное по <адрес>, передано в муниципальную казну Яшалтинского РМО РК.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в книгах распоряжений Представителя Президента Республики Калмыкия в Яшалтинском районе за 2002 г. сведения о предоставлении здания киносети ФИО3, расположенного по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствуют. Документами о выселении ФИО3 из этого здания архив не располагает.

Постановлением главы Яшалтинского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ данное спорное недвижимое имущество переведено в жилое помещение.

Согласно справке, выданной администрацией Яшалтинского РМО РК за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значился в похозяйственной книге № лиц. счет № в период с 2005-2008 г.г. по <адрес>.

Из представленного заключения № строительно-технической судебной экспертизы эксперта-оценщика ИП ФИО5 следует, что по состоянию на 2002 год балансовая стоимость дома была равна 00,00 руб. Дом находился в предельном и непригодном к эксплуатации состоянии, дом ценности как товар не представлял. Стоимость дома и его улучшений на весну 2015 г. с учетом износа и дворовых строений, построенных истцом, составляла <данные изъяты> руб.

Свидетели Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель №3 подтвердили в судебном заседании, что здание было передано ФИО3 для проживания в 2002 г., которое было запущенным, ремонт там не проводился.

Свидетели Свидетель№4, Свидетель №5, Свидетель №6 пояснили суду, что истец вкладывал на ремонт спорного недвижимого имущества деньги. Само здание не представляло никакой стоимости.

Свидетели Свидетель №7-Х., Свидетель №8 и Свидетель №9 пояснили суду, что в 2016 г. по устному распоряжению главы района, в составе комиссии был вскрыт дом по <адрес>, составлен акт. На тот момент в доме проживал истец, который сдал его в аренду ФИО1 После выселения ФИО3, там стал проживать ФИО2, где строительной бригадой был осуществлен ремонт.

Свидетель свидетель№10 пояснила суду, что здание киносети было передано в Яшалтинскую муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ Данный объект являлся не жилым, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре. Постановлением первого заместителя главы Яшалтинского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ данное здание переведено из нежилого помещения в жилое и ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р данное имущество было передано в оперативное управление в МБОУ «Яшалтинская средняя общеобразовательная школа им. В.А.Панченко».

Таким образом, судом установлено, что владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса, только лишь весной 2015 г. предметы быта ФИО6 были перенесены в гараж на основании выезда ликвидационной комиссии по результатам инвентаризации муниципального имущества. В 2016 г. здание поставлено на баланс как жилое.

ФИО3 на момент подачи иска в суд владел спорным имуществом более 15 лет, включая период с 2015 г. по настоящее время, в течение которых местный орган исполнительной власти и иные лица в установленном порядке не ставили вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом и его семьёй данным имуществом.

Период владения спорным имуществом ответчиком с весны 2015 г. по настоящее время не будет считаться перерывом давностного владения истца, поскольку временная утрата им владения спорным имуществом в отсутствие его волеизъявления, не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

С 2002 г. по 2015 г. истец нёс бремя содержания недвижимого имущества, уплачивал коммунальные платежи, что подтверждается актом сверки по абоненту лицевого счета № по <адрес>, выданным представительством «Яшалтарайгаз», и карточкой абонента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета № по указанному адресу, выданной АО «Калмэнергосбыт».

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО3, предъявленные к ответчику необходимо удовлетворить, в силу чего подлежит прекращению право собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на здание киносети по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

С учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требование истца об устранении ответчиком препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом путем выселения проживающих граждан по указанному адресу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку данные требования должны быть предъявлены к конкретным лицам, которые не указаны в качестве соответчиков. Таким образом, в данной части исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу расходы. По указанному основанию расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на домовладение (здание киносети), расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия за счет казны Яшалтинского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.