Решение № 12-23/2019 12-409/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

12-23/19


Решение

17 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от <Дата обезличена>, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4.,

установил:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4 в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от <Дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие иждивенцев, невысокая заработная плата должностного лица, совершившего административное правонарушение, а также факт первичного нарушения трудового законодательства, отягчающих обстоятельств государственным инспектором не установлено. Вместе с тем, государственным инспектором труда было назначено наказание в виде административного штрафа. Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, к нему должно быть применено наказание в виде предупреждения. Проведение специальной оценки рабочего места работника на должности «<данные изъяты> не была проведена своевременно ввиду того, что указанная должность введена в ноябре 2017 года и до перевода с должности «<данные изъяты> на должность «<данные изъяты>» на этой должности никто не работал, что исключает необходимость и обязанность работодателя своевременно проводить специальную оценку рабочего места. Считает, что указанным нарушением трудового законодательства угроза жизни и здоровью работника не создавалась, так как фактически рабочее место сотрудника отвечает всем требованиям охраны труда, а факт отсутствия карточки специальной оценки рабочего места не свидетельствует о том, что работник не ознакомлен с условиями труда. Просил постановление о назначении административного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена> в его отсутствие.

Суд, изучив поступившую жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, ул.<...>.

В ходе проведенной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <данные изъяты> проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права было выявлено нарушение норм трудового законодательства, а именно абз. 13 ч.2 ст.212 ТК РФ, которое заключается в том, что <Дата обезличена><ФИО>3 в соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был принят <данные изъяты>, но при приеме на работу его не ознакомили с условиями труда, так как в карте <Номер обезличен> специальной оценки условий труда <данные изъяты> в графе «с результатами специальной оценки условий труда ознакомлены» отсутствует ФИО и подпись работника <ФИО>3 Также, при переводе <ФИО>3 с <Дата обезличена><данные изъяты>, не обеспечили ему ознакомления с условиями труда по профессии <данные изъяты>, так как к проверке не предоставлены подтверждающие документы.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, директором <данные изъяты> ФИО1 было допущено нарушение норм трудового законодательства, что явилось основанием для привлечения Шнайдера к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4., составившая протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришла к выводу о наличии в действиях директора <данные изъяты>» ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами должностного лица о наличии в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что не опровергается самим правонарушителем, поскольку последний не отрицал факт совершения им указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <Дата обезличена><Номер обезличен>

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства были оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности и приходит к выводу о том, что ими в полном объеме подтверждаются установленные обстоятельства по делу.

В ходе производства по административному делу ФИО1 признал полностью свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, просил лишь учесть при назначении наказания то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности и просил снизить размер штрафа.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в виде административного штрафа директору <данные изъяты> ФИО1 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4 были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, к смягчающим обстоятельствам, должностное лицо, составившее протокол, отнесла: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, невысокая заработная плата, впервые привлечение к административной ответственности, то, что <данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства.

Отягчающих обстоятельств по делу должностным лицом не установлено.

Вместе с тем, как следует из постановления <Номер обезличен> о назначении административного наказания от <Дата обезличена> главным государственным инспектором труда <ФИО>4, несмотря на фактическое отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, они были учтены при назначении наказания директору <данные изъяты> ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей должно быть снижено до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку, несмотря на признание директором <данные изъяты> ФИО1 своей вины по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, административное правонарушение, вменяемое последнему, совершено им в сфере трудового законодательства и связано, прежде всего, с охраной труда работников. ФИО1 как руководитель <данные изъяты> обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от <Дата обезличена>, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4, – удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4

Признать директора <данные изъяты> (<данные изъяты>») ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде предупреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья С.Л. Елисеев