Решение № 2-2216/2017 2-2216/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Дело № 2-2216/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Указала, что ознакомлена с условиями и тарифами, размером процентной ставки. На основании заявления ФИО1 на ее имя был открыт счет, то есть, совершены действия по принятию оферты. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о карте <номер обезличен> от <дата обезличена>, с лимитом в 75 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 96 331 руб. 87 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3089 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1566 руб. 27 коп. (л.д. 2-4).

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно информации предоставленной отделением по вопросам миграции ОМВД РФ по Учалинскому району зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 57). Подготовка к судебному разбирательству назначалась на 21 июня 2017 г., судебные заседания на 06 июля 2017 г., 24 июля 2017 г. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании «ожидает адресата в месте вручения» (л.д. 50, 56, 61)

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Указала, что ознакомлена с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ФИО1 получила на руки, что подтверждается собственноручной подписью. (л.д. 10-11, 14-15, 17).

Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) и Тарифы по картам.

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Пунктом 6 тарифного плана предусмотрен размер процентов, начисляемых по кредиту в размере 36%.

Пунктом 8.1.1 тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 200 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 200 руб.) (л.д. 14)

Пунктом 11 тарифного плана предусмотрен минимальный платеж - 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на неоплаченную часть минимального платежа. (л.д. 14)

Пунктам 12 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 500 руб., за 2-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 3-й пропуск подряд – 2 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Пунктом 28.2 Тарифного плана предусмотрена платная услуга SMS-сервис за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты – 50 руб. (л.д. 14-15).

При заключении кредитного договора клиент была ознакомлена с тарифным планом и информацией об условиях предоставления кредитной карты, и своей подписью подтвердила свое согласие с этими условиями.

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл счет карты, тем самым заключил договор о карте <номер обезличен>.

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислил на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45-48).

В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-48).

Как видно ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей по кредитному договору, истец, на основании п. 5.2.2 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96 331 руб. 87 коп.

Требования банка об исполнении обязательств по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность по состоянию на 09.06.2016 года составляет 96 331 рубль 87 копеек, в том числе: основной долг – 70 195 рублей 05 копеек, проценты – 17 864 рубля 32 копейки, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 472 рубля 50 копеек, плата за пропуск минимального платежа –7500 рублей, комиссии за СМС сервис – 300 рублей. (л.д. 43-44).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, свой расчет суду не представила.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 09.06.2016 года в размере 96 331 рубль 87 копеек, в том числе: основной долг – 70 195 рублей 05 копеек, проценты – 17 864 рублей 32 копейки, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 472 рубля 50 копеек, плата за пропуск минимального платежа –7500 рублей, комиссии за СМС сервис – 300 рублей.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 7500 рублей за пропуск платежей начислена истцом в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик не вносил платежи в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению <номер обезличен>от <дата обезличена> истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3089 руб. 96 коп. (л.д. 5).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3089 руб. 96 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 1566 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку была уплачена за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку банк при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере 1 566 рублей 27 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 09 июня 2016 года в размере 96 331 рубль 87 копеек, в том числе:

- основной долг – 70 195 рублей 05 копеек,

- проценты – 17 864 рубля 32 копейки,

- комиссия за выдачу наличных денежных средств – 472 рубля 50 копеек,

- плата за пропуск обязательного минимального платежа –7 500 рублей,

- комиссии за СМС сервис – 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 96 копеек, а всего взыскать 99421 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 83 копейки.

Во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: