Решение № 2-3220/2018 2-3220/2018 ~ М-2288/2018 М-2288/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3220/2018

Дело № 2-3220/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился суд с иском к АО «НАСКО», просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения сумму 44100 руб., неустойку в размере 99855 руб., штраф в размере 22050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя – 16 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО ЛОГАН, г/н №, под управлением истца ФИО3 и ЧЕРИ Т11 TIGGO, г/н № под управлением ФИО4. Виновником в данном происшествии признан водитель ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания АО «НАСКО» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 322 000 руб. С учетом выплаченной суммы размер доплаты в части расходов по хранению ТС составляет 44100 руб., которую просит взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить полностью, учесть, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая недостаточна для возмещения убытков истца. Также считает обоснованными требования о взыскании стоимости расходов за услуги автостоянки до периода предоставления справки и составления акта осмотра, т.к. автомобиль был не на ходу и без справки невозможно было обращение истца согласно Правил. В части возражений ответчика об отказе в выплате морального вреда не согласен, т.к. указанные суммы были выплачены иным лицом в связи с причинением истцу телесных повреждений.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по хранению ТС не являются страховым возмещением, также считает неверным период, определенный истцом, т.к. согласно Правил возможна выплата указанных убытков истца до составления акта осмотра. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ, судебные расходы также просит максимально снизить.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО ЛОГАН, г/н №, под управлением истца ФИО3, и автомобилем ЧЕРИ Т11 TIGGO, г/н № под управлением ФИО5 Виновником в данном происшествии признан водитель ФИО5, что участниками не оспорено.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных материалов дела, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «НАСКО» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания АО «НАСКО», признав данный случай страховым, выплатила в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 322 000 рублей в качестве страхового возмещения, в том числе 3000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков – 47000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству РЕНО ЛОГАН, г/н № были причинены механические повреждения, в том числе: правой фары, левой фары, лобового стекла, левого зеркала, переднее левое колесо, радиатор, деформация кузова, передних дверей, задних дверей, лобового стекла, которые согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» об «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» входят в перечень устанавливающий неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Таким образом, данное транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, т.к. согласно п.3.2 ПДД РФ при данных повреждениях эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно расходы на оплату спец.стоянки входят в размер убытков, подлежащих взысканию страховщиком.

В силу положений ст. 18 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответствующие разъяснения содержались и в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности, владельцев транспортных средств».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «БашАвтоСнаб», а/м РЕНО ЛОГАН, г/н №, был доставлен на спецстоянку ДД.ММ.ГГГГ, хранение осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплата указанных расходов /услуг/ истцом подтверждается представленной квитанцией серии КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашАвтоСнаб» в размере 44100 руб.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в

том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Учитывая обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, осмотр указанного транспортного средства согласно акта ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств организации указанного осмотра ответчиком, а также принимая во внимание доводы истца о выдаче соответствующей справки ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания указанных расходов /убытков в заявленном размере – 44100 руб., поскольку расходы на хранение поврежденного транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, т.е в пределах установленного лимита.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО3 направлял в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена представителем АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены (л.д.27,28).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20

календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, определяя размер неустойки,, проверив расчеты истца, суд соглашается с доводами ответчика /представителя о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы страхового возмещения – 319000 руб. х 1%х18 дней = 57420 руб., однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки за иной период и в ином размере суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку расходы за хранение ТС на спец.стоянке не входят в состав страховой выплаты, относятся к убыткам, а штраф взыскивается только в случае невыплаты страхового возмещения, то штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в

зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «НАСКО» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика об отказе в иске о взыскании морального вреда по мотивам выплаты указанной суммы иным лицом суд считает несостоятельными, в том числе принимая во внимание обстоятельства дела и доводы истца/представителя о выплате указанных сумм в связи с причинением вреда здоровью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Иные возражения ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг /претензия и услуг представителя/ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2423 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований, всего 2723руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 ФИО9 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 44100 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 2723 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>