Решение № 2-3220/2018 2-3220/2018 ~ М-2621/2018 М-2621/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3220/2018

№2-3220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ООО ТК ФИО7 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью кабельная компания ФИО37, ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, договору поручительства,

установил:

представитель ООО ТК ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО ФИО38, ФИО1 солидарно неустойку в размере 161182 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4423 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ТК ФИО10 и ООО кабельная компания ФИО39 < дата > заключён рамочный договор поставки ..., предметом которого является поставка в адрес ООО кабельная компания ФИО40 продукции нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору. К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение ... от < дата > В обеспечение обязательств ООО кабельная компания ФИО41 перед ООО ТК ФИО11 по оплате поставленной, в рамках договора поставки ..., продукции, между ООО ФИО12, ООО кабельная компания ФИО42 и ФИО1, являющимся директором и соучредителем ООО кабельная компания ФИО43 был заключён трёхсторонний договор поручительства ... от < дата >, по условиям которого ФИО1, как физическое лицо, обязался солидарно отвечать в том же объёме перед ООО ТК ФИО13 за надлежащее исполнение ООО кабельная компания ФИО44 своих обязательств по договору поставки ... с ООО ТК ФИО14.

На основании дополнительного соглашения ... от < дата > истец < дата > поставил ответчику 1 дизельную технологическую фракцию марки Б, в количестве 13, 5 тн. по цене 39500 р./тонна (с учетом НДС и расходов по транспортировке) на общую сумму 533250 руб., о чем свидетельствует УПД ... от < дата >.

Согласно п. 3 доп. соглашения оплата поставленной продукции должна быть осуществлена в течении 14 календарных дней с даты поставки продукции, но не позднее < дата > Данное условие доп. соглашения было ответчиком нарушено. По состоянию на дату подачи иска ответчик ООО кабельная компания ФИО45 имеет перед истцом задолженность по оплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Представитель ответчика ООО кабельная компания ФИО46, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно. Ответчик ФИО1 направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО кабельная компания ФИО47, ответчика ФИО1

Представитель истца ООО ТК ФИО15 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно изложенным в нем доводам, просил удовлетворить, при этом пояснил, что основной долг был погашен, но с просрочкой. Было составлено исковое заявление, уплачена госпошлина, ответчик просил подождать, они пошли на встречу и ответчик уплатил основной долг, поэтому они обратились только за взысканием неустойки, поэтому просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 8730 руб. 71 коп., просил принять его расчет неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, соразмерно снизить неустойку, учесть, что количество дней просрочки не превышает 100 дней, от оплаты они не отказывались. При подаче иска был нарушен порядок подачи и категория дела, должны были подать заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТК ФИО16 и ООО кабельная компания ФИО48 < дата > был заключён рамочный договор поставки ..., предметом которого является поставка в адрес ООО кабельная компания ФИО49 продукции нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору. К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение ... от < дата >.

В обеспечение обязательств ООО кабельная компания ФИО50 перед ООО ТК ФИО17 по оплате поставленной в рамках договора поставки ... продукции, между ООО ФИО18, ООО кабельная компания ФИО51 и ФИО1, являющимся директором и соучредителем ООО кабельная компания ФИО52 был заключён трёхсторонний договор поручительства ... от < дата >, по условиям которого ФИО1, как физическое лицо, обязался солидарно отвечать в том же объёме перед ООО ТК ФИО19 за надлежащее исполнение ООО кабельная компания ФИО53 своих обязательств по договору поставки ... с ООО ТК ФИО20.

На основании дополнительного соглашения ... от < дата > истец < дата > поставил ответчику 1 дизельную технологическую фракцию марки Б, в количестве 13, 5 тн. По цене 39500 р./тонна (с учетом НДС и расходов по транспортировке) на общую сумму 533250 руб., о чем свидетельствует УПД ... от < дата >.

Согласно п. 3 доп. соглашения оплата поставленной продукции должна быть осуществлена в течении 14 календарных дней с даты поставки продукции, но не позднее < дата > Данное условие доп. соглашения было ответчиком нарушено, что подтверждается приобщенными к материалам платёжными поручениями и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 161182 руб. 76 коп.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая период просрочки оплаты товара, погашение ответчиком основной задолженности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 161182 руб. 76 коп. до 100000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в солидарном порядке пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 4423 руб.

Статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что возврат и зачет государственной пошлины осуществляется с учетом специфики, установленной главной 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченным на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая то обстоятельство, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме 7520 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 3097 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью кабельная компания ФИО54, ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью кабельная компания ФИО55, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО27 ФИО22 неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ФИО28 ФИО23 уплаченную государственную пошлину в размере 3097 (три тысячи девяносто семь) рублей по платежному поручению ... от < дата >.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >