Решение № 2-1852/2026 2-1852/2026~М-1046/2026 М-1046/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1852/2026

Дело №2-1852/2026

43RS0001-01-2026-001237-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2026 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1852/2026 по иску ФИО1 к ООО «Городское обслуживающее предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское обслуживающее предприятие» (далее – ответчик, Общество, управляющая компания) о защите прав потребителей способом компенсации морального вреда в размере 20000 рублей

В обоснование исковых требований указано на размещение ответчиком недостоверной информации, а именно: ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживает многоквартирный дом (в том числе общее имущество собственников в аспекте его содержания), однако в связи с аварийной ситуацией не обеспечил на официальных общедоступных электронных ресурсах и на досках объявлений в подъездах дома сведения для возможности сообщения потребителем заявки о ликвидации аварийной ситуации в оперативном режиме для скорейшего прекращения затопления квартиры водой, поступающей с крыши дома. Также ответчик не обеспечил возможности получения писем по заявленному адресу в ЕГРЮЛ, так как личное посещение помещения №1008 по адресу: <...> показало, что адрес фиктивный.

Третье лицо УФНС России по Кировской области в письменном отзыве указало, что ООО «Городское обслуживающее предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2021 с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и состоит на учете в УФНС России по Кировской области. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) с 26.11.2025 являлось ООО УК «Инфра-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (запись за ГРН 2244300251468), 16.03.2026 ООО УК «Инфра-1» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Адресом (местом нахождения) ООО «Городское обслуживающее предприятие» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 05.10.2021 являлся адрес: 610020, <...> (запись за ГРН <***>). В регистрирующий орган от собственника помещения поступили сведения об отсутствии Общества по адресу регистрации. На основании результатов проведенной проверки, 12.01.2026 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса Запись о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО «Городское обслуживающее предприятие», которая заинтересованными лицами, в том числе Обществом, в установленном законом порядке не оспаривалась. Регистрирующий орган просит рассмотреть исковое заявление ФИО1 к Обществу о защите прав потребителей в отсутствие представителя Управления, принять решение по делу на основании представленных доказательств.

Государственная жилищная инспекция Кировской области на запрос суда представила материалы, содержащие результаты проверки фактов по претензии и сведения о привлечении к административной ответственности.

Общество извещалось по известному суду адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, явку представителя не обеспечило, отзыв и ходатайств не направило.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и его представитель изложенное в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец проживает в многоквартирном доме {Адрес изъят} (далее - МКД) в квартире {Номер изъят}. С 13.02.2026 по 15.02.2026 ФИО1 неоднократно звонил по телефонам <***>, +78332 25-86-58, +7 995 446-90-36 в управляющую компанию, чтобы сообщить, что с пятницы 13.02.2026 в его квартиру течёт вода с крыши, так как повреждено мягкое покрытие кровли вследствие отсутствия уборки снега с крыши дома; также 13.02.2026 по электронному адресу gop.kirov@gmail.com выслана заявка, но по телефонам не ответили, на заявку не отреагировали.

16.02.2026 истец написал ответчику претензию, в которой просил добровольно в досудебной процедуре компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Указал, что старшая по подъезду №2 - К.С.Л. отказалась информировать собственников дома о повреждениях общего имущества, разговаривать о телефонах обслуживающей компании и руководящего лица, вела себя неадекватно, но ей как общественному деятелю претензия не предъявлена. Также истец просил незамедлительно заактировать причинённые его квартире повреждения и предоставить калькуляцию ремонта для согласования; К.С.Л. в состав комиссии по оценке вреда просил не включать, потому что намерен отказать ей в доступе в квартиру.

26.03.2026 проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что кровля МКД от снега и наледи расчищена; в местах общего пользования подъезда № 2 следы протечек с кровли отсутствуют; в санузле квартиры {Номер изъят} МКД следы протечек с кровли, доступ на кровлю из подъезда № 2 не ограничен, чердачный люк открыт; на кровле над квартирой {Номер изъят} МКД повреждение примыканий, пузыри, неплотное прилегание рулонного материала - нарушены требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

По результатам инспекционного визита принято решение о направлении в адрес Общества предписания о недопустимости нарушения, указанных в акте инспекционного визита от 26.03.2026 № 85/ВД/317/2026.

Рекомендованные мероприятия по устранению выявленного нарушения обязательных требований: 1.выполнить ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, над квартирой {Номер изъят} в местах повреждений, протечек; 2. закрыть чердачный люк в подъезде № 2 МКД, исключить попадание на кровлю МКД посторонних лиц.

ФИО1 просит взыскать с управляющей компании моральный вред в размере 20000 рублей по Закону о защите прав потребителей в связи с отсутствием на официальных общедоступных электронных ресурсах и на досках объявлений в подъездах дома сведения для возможности сообщения потребителем заявки о ликвидации аварийной ситуации в оперативном режиме для скорейшего прекращения затопления квартиры, а также в связи с тем, что управляющая компания не обеспечила возможность получения писем по заявленному адресу в ЕГРЮЛ, так как личное посещение помещения №1008 по адресу: <...> показало, что адрес фиктивный.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1233-О, от 16 июля 2015 года N 1713-О, от 30 сентября 2019 года N 2470-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с непредоставлением Обществом собственникам помещений в МКД достоверной информации о деятельности управляющей компании в феврале 2026 года в связи со сложившейся аварийной ситуацией (протечка кровли).

Истцом по настоящему делу и Государственной жилищной инспекцией по Кировской области представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о размещении на официальных общедоступных электронных ресурсах и на досках объявлений в подъездах дома сведения для возможности сообщения потребителем заявки о ликвидации аварийной ситуации в оперативном режиме для скорейшего прекращения затопления квартиры водой, поступающей с крыши дома.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, урегулированные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имеют отношения к заявленным требованиям по указанным в обоснование обстоятельствам, поскольку Общество является действующим, осуществляет управление МКД.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что иск заявлен правомерно, подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судом принят во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, соответствующем требованиям разумности - 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское обслуживающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское обслуживающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бородина Н.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2026 года

Судья Бородина Н.А.