Приговор № 1-404/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-404/2020

Дело № 1-404/2020

24RS0028-01-2020-002841-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, действующей на основании ордера от 18 августа 2020 года,

при секретаре Синцовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, а именно две кражи, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору.

30 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее неустановленное лицо), совместно с ФИО1 находились в столярной мастерской, расположенной по <адрес> где работали в ЮЛ 1 В указанный период времени у неустановленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - шлифовальной машины «Макита ВО5030» («Makita ВО5030»), стоимостью 5090 рублей, принадлежащей ЮЛ 1 из помещения вышеуказанного цеха, в связи с чем он предложил ФИО1 совершить указанное преступление совместно, на что последний, преследуя цель незаконного обогащения, ответил согласием, тем самым вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на хищение указанного имущества ЮЛ 1 Реализуя свой единый преступный умысел неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, взяли указанную шлифовальную машину, покинули место совершения преступления и сдали похищенное имущество в ЮЛ 2», расположенный по адресу: <адрес> 1. Вырученные денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды. Своими совместными преступными действиями неустановленное лицо и ФИО1 причинили ЮЛ 1 материальный ущерб на сумму 5090 рублей.

Кроме того, 02 декабря 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился по месту работы в столярной мастерской ЮЛ 1, расположенной по ул. Пожарского, 18 «а», стр. 3 г. Красноярска. В указанный период времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЮЛ 1 - фрезерной машины «Интерскол», стоимостью 3 775 рублей 21 копейка. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в цехе столярной мастерской по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в цехе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял фрезерную машину «Интерскол» и положил ее себе в куртку, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. Похищенную фрезерную машину ФИО1 сдал в ломбард по адресу: <адрес> вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЮЛ 1 материальный ущерб на сумму 3 775 рублей 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном 30 ноября 2018 года преступлении признал в полном объеме, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 30 ноября 2018 года он, совместно с ФИО3, находясь в цехе столярной мастерской по адресу: <адрес> похитил шлифовальную машину «Макита ВО5030», после чего они с ФИО3 покинули место совершения преступления и проследовали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> где заложили указанную шлифовальную машину на его паспорт за 1000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили между собой.

Также подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершенном 02 декабря 2018 года преступлении, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 02 декабря 2018 года он, находясь в столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что производственном цехе никого нет, похитил фрезерную машину «Интерскол», которую позднее сдал в ломбард по адресу: <адрес> Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении 30 ноября 2018 года тайного хищения шлифовальной машины, принадлежащей ЮЛ 1», в группе лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 30 января 2019 года ФИО1 сообщил, что 30 ноября 2018 года он, совместно с ФИО3, по предложению последнего, совершил хищение принадлежащей ЮЛ 1 шлифовальной машины «Макита BO5030» из цеха столярной мастерской ЮЛ 1 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.89).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность изложенного им в протоколе явки с повинной.

Изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной от 30 января 2019 года обстоятельства подтверждены содержанием протокола явки с повинной от 07 февраля 2019 года ФИО3, в котором последний указал, что 30 ноября 2018 года он совместно с ФИО1 совершил хищение шлифовальной машины «Макита BO5030» из цеха столярной мастерской ЮЛ 1 по адресу: <адрес> которую сдали в ломбард по адресу: <адрес> (т.1 л.д.244).

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершенном 30 ноября 2018 года преступлении суд принимает показания ФИО3, данные 07 июля 2020 года в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, а также обстоятельствами, изложенными ФИО3 в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 7-10).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 (директор ЮЛ 1) показала, что 05 декабря 2018 года в ходе беседы с ФИО3 и ФИО1 ей стало известно о совершенном ФИО1 хищении шлифовальной машины «Макита BO5030», что ФИО1 не оспаривал, указав, что сдал похищенное имущество в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. После состоявшегося разговора они совместно ФИО3 и ФИО1 проехали в ломбард по вышеуказанному адресу, где по представленному ФИО1 паспорту и залоговому билету она выкупила похищенную шлифовальную машину. В середине января 2019 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что шлифовальную машину «Макита BO5030» из цеха он похитил совместно с ФИО3, который и является инициатором указанного преступления.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО4, подтверждены ее заявлением от 28 декабря 2018 года, адресованным в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения указанного выше имущества (т. 1 л.д. 87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что 05 декабря 2018 года ФИО3 сообщил ей, что ФИО1 похитил шлифовальную машину «Макитa BO5030». При этом ФИО3 просил ее не сообщать о факте хищения ФИО6, поскольку он сам разберется с данным вопросом (т. 1 л.д.199-202).

Факт сдачи ФИО1 шлифовальной машины «Макита BO5030» в ЮЛ 2 подтвержден копией залогового билета <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года, копией договора займа, заключенного между ЮЛ 2 и ФИО1, приобщенными в качестве доказательств по делу (том 1 л.д.211-212).

Кроме того факт сдачи ФИО1 шлифовальной машины «Макита BO5030» в ЮЛ 2 подтвержден оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФЛ 1, согласно которым 30 ноября 2018 года в ЮЛ 2 по адресу: <адрес> где он (ФЛ 1) работает в должности менеджера-оценщика, обратился ФИО1, который заложил шлифовальную машину «Макита BO5030» за 1000 рублей, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации (т. 1 л.д. 205-207).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2018 года установлено место преступления - территория ЮЛ 1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01 марта 2019 года осмотрен предмет хищения - шлифовальная машина «Макита BO5030», которая изъята у ФИО4, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, оставлена на хранение у потерпевшей (т. 1 л.д. 151-154, 155-161, 162-164).

Стоимость причиненного ЮЛ 1 ущерба в размере 5 090 рублей подтверждается копией справки о балансовой стоимости от января 2019 года, ведомостью от <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, которые, наряду с учредительными документами ЮЛ 1 осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 122-125, 126-147).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются последовательными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им 30 ноября 2018 года преступлении.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя и защитника, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным, что 30 ноября 2018 года, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, действуя по предварительному сговору, находясь в помещении столярной мастерской по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ЮЛ 1, а именно – шлифовальную машину «Макита ВО5030», тем самым причинив ЮЛ 1 ущерб на сумму 5 090 рублей. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей ФИО4, а также явкой с повинной ФИО1, ФИО3, протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении 02 декабря 2018 года тайного хищения фрезерной машины «Интерскол», принадлежащей ЮЛ 1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 27 января 2019 года ФИО1 сообщил, что он совершил хищение принадлежащей ЮЛ 1 фрезерной машины из цеха столярной мастерской ЮЛ 1 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.91).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность изложенного им в протоколе явки с повинной.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 указала, что 27 декабря 2018 года в ходе телефонного разговора с ФИО3, последний ей сообщил, что из цеха столярной мастерской пропала фрезерная машина «Интерскол», в хищении которой он подозревает ФИО1 После телефонного разговора ФИО4 проследовала в ЮЛ 2, расположенный <адрес> поскольку предположила, что ФИО1 мог сдать инструмент именно в указанный ломбард. По приезду сотрудник ломбарда сообщил ей, что действительно, фрезерная машина «Интерскол» была заложена ФИО1 на его паспорт. В середине января 2019 года по телефонному разговору с ФИО1, последний признался ей, что это именно он похитил фрезерную машину «Интерскол».

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО4, подтверждены ее заявлением от 28 декабря 2018 года, адресованным в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», в котором она просила привлечь ФИО1 в уголовной ответственность по факту хищения фрезерной машины «Интерскол» (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2018 года установлено место преступления - территория ЮЛ 1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).

Факт сдачи ФИО1 фрезерной машины «Интерскол» в ломбард подтвержден копией залогового билета <данные изъяты> изъятой в ходе обыска из ломбарда, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.238- 241).

Кроме того факт сдачи ФИО1 фрезерной машины в ломбард, подтвержден оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> который подтвердил, что 02 декабря 2018 года в ломбард по адресу: <адрес> в котором он (<данные изъяты> работает должности менеджера-оценщика, обратился ФИО1, который заложил фрезерную машину «Интерскол» за 1000 рублей, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации. ФИО1 был выдан залоговый билет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно протоколу обыска от 23 февраля 2019 года в ломбарде <адрес> была обнаружена и изъята фрезерная машина «Интерскол» (т. 1 л.д.227-228).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) 01 марта 2019 года осмотрен предмет хищения – фрезерная машина «Интерскол», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей под расписку (том 1 л.д. 229-236).

Стоимость причиненного ЮЛ 1 ущерба в размере 3 775 рублей 21 копейка подтверждается изъятыми у ФИО4 копиями справки о балансовой стоимости от января 2019 года, ведомости <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, кассового чека от 09 октября 2018 года, гарантийного талона <данные изъяты>, которые, наряду с учредительными документами ЮЛ 1, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 122-125, 126-147, 171-176).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются последовательными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им 02 декабря 2018 года преступлении.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя и защитника, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что 02 декабря 2018 года ФИО1, находясь в помещении столярной мастерской по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФЛ 1», а именно – фрезерную машину «Интерскол», тем самым причинив ФЛ 1» ущерб на сумму 3 775 рублей 21 копейка. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей ФИО4, явкой с повинной подсудимого ФИО1, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД № 1» 2871/с от 29 июня 2020 года ФИО1 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, осложнённая синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 214-216).

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, холост, в судебном заседании сообщил, что имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на дату совершения преступлений находился в несовершеннолетнем возрасте, неофициально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы у ИП ФИО7, имеет место жительства, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога, фтизиатра, а также врача инфекциониста КГБУЗ Краевой Центр СПИД не состоит. При этом в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД № 1» 2871/с от 29 июня 2020 года у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость, осложнённая синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 относительно совершенных им 30 ноября 2018 года и 02 декабря 2018 года преступлений, суд учитывает явку с повинной по каждому преступлению, поскольку они были написаны ФИО1 до объявления о подозрении его в совершении преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ФИО1 сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования каждого преступления, давал признательные и последовательные показания по совершенным 30 ноября 2018 года и 02 декабря 2018 года преступлениям. Кроме того относительно совершенного 30 ноября 2018 года преступления ФИО1 сообщил ломбард и его адрес, куда было сдано похищенное имущество - шлифовальная машина «Макита ВО5030).

При этом суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенное 30 ноября 2018 года имущество было изъято потерпевшей самостоятельно из ломбарда; похищенное 02 декабря 2018 года имущество было изъято в ходе следствия и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, находившегося в несовершеннолетнем возрасте на дату совершения преступлений, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; за преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этой суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строго наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей, поскольку более мягкий вид наказания не повлечет восстановление социальной справедливости, не будет направлен на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание за совершенные ФИО1 преступления подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления санкциями соответствующих статей, суд не усматривает

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 02 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в виде справки о балансовой стоимости, копии устава Фл 1», копии свидетельства о регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копии решения №1 от 07 октября 2014 года, копии решения №2 от 29 сентября 2016 года, ведомости <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, копии кассового чека от 09 октября 2018 года, копии гарантийного талона <данные изъяты>, копии залогового билета <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

в виде шлифовальной машинки «Makita BO5030», фрезера универсального «Интерскол» ФМ-40/1000Э - оставить у потерпевшей ФИО4

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Хорошевская