Приговор № 1-99/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-99/2023

УИД 67RS0021-01-2023-000756-05

дело №1-99/23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 6 июля 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Булганиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

2, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2023 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества из подсобного помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подойдя к входной двери, ведущей в подсобное помещение вышеуказанного кафе, действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, руками открыл дверной засов, на который запиралась входная дверь, затем входную дверь, и незаконно проник в помещение. Находясь в подсобном помещении вышеуказанного кафе, 2 обнаружил, а затем действуя умышлено тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: окорок свиной охлажденный массой 10,832 кг, стоимостью 213 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью 2314 рублей 11 копеек; мясную вырезку «полендвицу» массой 0,672 кг, стоимостью 950 рублей за 1 кг, а всего на сумму 638 рублей 40 копеек; ветчину «Черкизово» весом 2,94 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 823 рубля 20 копеек; баки столичные «Бычков» в вакуумной упаковке массой 1,51 кг, стоимостью 225 рублей за 1 кг, а всего на сумму 339 рублей 75 копеек; грудинку нежную «Бычков» в вакуумной упаковке массой 1,79 кг, стоимостью за 1 кг 438 рублей, общей стоимостью 784 рубля 02 копейки; 2 вакуумные упаковки карбоната столичного массой по 0,3 кг каждая, стоимостью за 1 упаковку 118 рублей, общей стоимостью за 2 упаковки 236 рублей; 2 вакуумные упаковки грудинки особой массой по 0,3 кг каждая, стоимостью 132 рубля 10 копеек за 1 упаковку, а всего за 2 упаковки 264 рубля 20 копеек; 2 вакуумные упаковки свинины деликатной массой по 0,3 кг каждая, стоимостью 131 рубль за 1 упаковку, а всго за 2 упаковки 262 рубля; ветчину мраморную в вакуумной упаковке массой 1,24 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 347 рублей 20 копеек; сосиски сливочные «Папа может» массой 2,094 кг, стоимостью 195 рублей за 1 кг, а всего на сумму 408 рублей 33 копейки, а всего имущества на общую сумму 6417 рублей 21 копейку.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6417 рублей 21 копейка.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 данных при производстве предварительного расследования следует, что 21 марта 2023 года в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, захотел еще выпить, но алкогольных напитков больше не был, тогда он решил сходить в кафе «<данные изъяты>», которое расположено не далеко от дома по адресу: <адрес>. Так как у него не было денежных средств, он решил украсть из кафе каких-нибудь продуктов. Подойдя к кафе, осмотрел все вокруг, и увидел, что к данному заведению имеется пристройка из металлического профильного листа, дверь была решетчатая, изготовленная из металла. Он просунул правую руку через решетку, открыл засов на двери, затем открыл дверь и зашел в помещение пристройки, где обнаружил холодильный ларь, откуда взял 2 больших белых пакета с мясной замороженной продукцией. Затем, закрыл решетчатую металлическую дверь подсобного помещения на засов и направился обратно к своему дому с мясной продукцией. Придя домой, он посмотрел, что в пакетах находились окорок свиной, мясная вырезка, ветчина, грудинка, карбонат, свинина и сосиски. Грудинку он оставил на столе себе для закуски, а остальную мясную продукцию обменял на спиртное у своей знакомой по имени 15. Затем, он пришел домой, выпил спиртное и закусил мясной продукцией, которую похитил в кафе, после чего уснул. О том, что он совершил хищение мясной продукции из кафе «<данные изъяты>» он никому не рассказывал. В содеянном полностью раскаивается (л.д. 53-56, 82-83).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте от 10 апреля 2023 года следует, что ФИО1 указал подсобное помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда он 21.03.2023 около 19 часов 30 минут совершил хищение мясной продукции из холодильного ларя (л.д. 64-67).

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности имеется кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> К кафе пристроено подсобное помещение, изготовленное из профильного металлического листа, вход в подсобное помещение осуществляется через металлическую решетчатую дверь, которая в дневное время закрывается на засов изнутри, в ночное время, когда кафе не работает, данная дверь закрывается на навесной замок. В помещении находятся холодильный ларь и холодильный шкаф, в которых хранятся продукты питания. 21 марта 2023 года около 20 часов 30 минут, она находилась в кафе «<данные изъяты>», в подсобном помещении, увидела, что в холодильном ларе отсутствует часть замороженной продукции, а именно пакет с мясом из свинины. Данная продукция была разрубленная, хранилась в белом пакете. Также, в холодильном ларе отсутствовал белый пакет с мясной продукцией, где хранилась ветчина, грудинка, карбонат, свинина, сосиски. Всё остальное имущество находилось на своем месте, металлическая решетчатая дверь была закрыта на засов. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что 21.03.2023 в 19 часов 30 минут к двери подсобного помещения подходил мужчина, одетый в темную одежду который просунул руку в дверь, зашел, а затем, через несколько минут, вышел, закрыл дверь, при этом у него в руках находились два белых пакета. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте, затем провела ревизию, в результате которой была выявлена недостача следующей мясной продукции: окорок свиной охлажденный весом 10,832 кг, стоимостью 213 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью 2314 рублей 11 копеек; мясная вырезка «полендвица» весом 0,672 кг, стоимостью 950 рублей за 1 кг, а всего на сумму 638 рублей 40 копеек;ветчина «Черкизово» весом 2,94 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 823 рубля 20 копеек, баки столичные в вакуумной упаковке «Бычков» весом 1,51 кг, стоимостью 225 рублей за 1 кг, а всего на сумму 339 рублей 75 копеек; грудинка нежная в вакуумной упаковке «Бычков» весом 1,79 кг, стоимостью за 1 кг 438 рублей, общей стоимостью 784 рубля 02 копейки; карбонат столичный в вакуумной упаковке массой 0,3 кг (2 упаковки), стоимостью за 1 упаковку 118 рублей, общей стоимостью за 2 упаковки 236 рублей; грудинка особая в вакуумной упаковке массой 0,3 кг (2 упаковки) стоимостью 132 рубля 10 копеек за 1 упаковку, а всего за 2 упаковки 264 рубля 20 копеек; свинина деликатная в вакуумной упаковке массой 0,3 кг (2 упаковки), стоимостью 131 рубль за 1 упаковку, а всего за 2 упаковки 262 рубля; ветчина мраморная в вакуумной упаковки весом 1,24 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 347 рублей 20 копеек; сосиски сливочные «Папа может» весом 2,094 кг, стоимостью 195 рублей за 1 кг, а всего на сумму 408 рублей 33 копейки. Материальный ущерб ей причинен на общую сумму 6417 рублей 21 копейка, что является для неё не значительным. В накладных указана стоимость без НДС – та стоимость, за которую она приобрела товар. В справках указана стоимость, за которую она приобрела товар для реализации. Ущерб ей не возмещен (л.д. 22-24);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 21 марта 2023 года в вечернее время к ней домой пришел её знакомый ФИО1, который предложил ей мясные продукты, а именно ветчину, сосиски, карбонат, которые находились в белом пакете в обмен на бутылку водки. Сколько всего наименований было в пакете, она не помнит, пакет не взвешивала. ФИО1 пояснил, что данные продукты он взял дома у своего друга Свидетель №2, с которым он проживает и который сказал, чтобы он поменял эти продукты на водку. Она ему поверила, забрала пакет с продуктами и дала бутылку водки объемом 0,7 л. марки «Русский Стандарт». Она не знала, что данные продукты были похищены им из кафе «<данные изъяты>». Мясную продукцию она употребила в пищу, мусорные отходы, в том числе пакет, в котором были продукты, выбросила в мусорный контейнер (л.д. 70-71);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает вместе со своим знакомым ФИО1 около 3-х лет. 21 марта 2023 года он находился дома вместе с 16, где они распивали спиртные напитки. Вечером он ушел в свою комнату, так как находился в алкогольном опьянении и уснул. На следующий день ничего подозрительного не увидел, 16 был у него дома. Позже от сотрудников полиции он узнал, что 16 совершил хищение мясной продукции из кафе «<данные изъяты>». О том, что ФИО1 обменял её на алкоголь, ему ничего не известно, 16 ему об этом не рассказывал (л.д. 68-69).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от 27.03.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту пропажи продуктов питания из подсобного помещения кафе « 13» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено подсобное помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оборудованное металлической дверью, в котором в том числе расположен морозильный ларь с продукцией (л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено бытовое помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят диск CD-R с видео записью (л.д.14-18);

- актом инвентаризации от 22.03.2023 года о выявленной недостаче товара в кафе <данные изъяты>» (л.д. 30);

- протоколом выемки от 04.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии товарных накладных и товарные чеки (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены копии товарных накладных и товарные чеки, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2023 года, согласно которому был осмотрен CD-R, содержащий видеофайл записи с камеры видеонаблюдения № 7 при входе в подсобное помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-62).

Вышеуказанные исследованные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину ФИО1 в совершении им преступления, что полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также и при их проверке с выездом на место совершения преступления по адресу нахождения кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где ФИО1 подтвердил свои показания, указав на подсобное помещение, где совершил хищение мясной продукции.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания подсудимого согласуются и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и иными исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Объем и вид похищенного имущества, а также стоимость похищенных товаров не отрицается самим ФИО1 и подтверждена письменными материалами дела, исследованными документами о стоимости имущества потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, исключив из его обвинения квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного преступления. Судом установлено, что при совершении хищения подсудимый умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последней материальный ущерб. Данное хищение подсудимым совершено тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. С целью хищения имущества потерпевшей подсудимый незаконно проник в подсобное помещение кафе, т.е. в помещение, доступа куда он не имел. Преступление является оконченным, так как подсудимый получил возможность похищенным распорядиться, что и сделал впоследствии.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 10.03.2020 года состоит под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии в ходе допросов, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления, состояние его здоровья и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд пришел к выводу о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, на совершение им преступления, поскольку он сам в судебном заседании указал на данное обстоятельство, пояснив, что совершил это преступление по причине своего алкогольного опьянения, в трезвом состоянии не совершил бы. Кроме того, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что хищение было совершено им в результате сложившихся для этого условий, умысел на кражу возник в зависимости от состояния алкогольного опьянения виновного, поскольку ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях продолжения употребления спиртных напитков направился в кафе «Избушка» чтобы похитить продукты, которые в последующем обменял на спиртное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а равно с поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, пояснения о осознании происшедшего, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

При этому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также данные виды наказаний не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению достижения целей наказания, а также суд приходит к выводу, что назначение более строгого наказания чем исправительные работы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, будет являться чрезмерно суровым.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Определяя размер исправительных работ, суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи, возраст и трудоспособность.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии товарных накладных, товарные чеки, диск CD-R с видео записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Григорьева