Решение № 2-8184/2016 2-927/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-8184/2016

Дело № 2-927/2017


РЕШЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Именем Российской Федерации 24 января 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего

24 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

с участием адвоката Гайнетдиновой Ю.А.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы указали, что ... г. года между ними и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный <...>-этажный <...>-секционный жилой дом литер «<...>» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № №, количество комнат – <...>, этаж – <...>, подъезд – <...>, общая проектная площадь – 64,54 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 559 808,00 руб. Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – ... г. года, однако, квартира передана по акту приема-передачи только ... г. года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответ на претензию не получен.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ... г. года по ... г. года в сумме 77050 руб. 62 коп., 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы по делу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истцов адвокат Гайнетдинова Ю.А. окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ... г. года по ... г. года в сумме 315368 руб. 34 коп., 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1380 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 208 руб. 50 коп. почтовых расходов, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, уточненный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав адвоката Гайнетдинову Ю.А., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что ... г. года между истцами и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный <...>-этажный <...>-секционный жилой дом литер «<...>» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, т.е истцам в срок не позднее – ... г. года.

Истцы обязались оплатить стоимость ...-комнатной квартиры на <...> этаже, подъезд – <...>, общей проектной площадью -64,54 кв.м. в размере 2 559 808 руб.

Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме, заплатив ответчику 2 559 808 руб., ответчик же передал истцам квартиру не до ... г. года, а только ... г. года, что и явилось поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы направили ответчику претензию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является ... г. года, т.е. до ... г. года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 10,5 % согласно Указаниям Банка России.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... г. года по ... г. года, количество просроченных дней – 176, ставка рефинансирования – 10,5 %. Размер неустойки должен составлять: 2 559 808 руб. х 176 х 10,5 : 150 = 315368 руб. 34 коп. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не находит объективных оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов по 157684 руб. 17 коп. неустойки.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 157684 руб. 17 коп., по 78842 руб. 08 коп. каждому из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 208 руб. 50 коп. почтовых расходов (л.д. 28).

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить с 25000 рублей до 10000 рублей с учетом требований разумности и обстоятельств данного конкретного дела.

Требования истцов в части взыскания расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как в доверенности не указано, что доверенность выдана на ведение конкретного дела в конкретном суде.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 157684 руб. 17 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 78842 руб. 08 коп. штрафа, 5000 руб. расходов на представителя и 104 руб. 25 коп. почтовых расходов, а всего 242630 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 157684 руб. 17 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 78842 руб. 08 коп. штрафа, 5000 руб. расходов на представителя и 104 руб. 25 коп. почтовых расходов, а всего 242630 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6353 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2017 года.

Судья В.И. Нарежный