Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-4609/2018;)~М-3579/2018 2-4609/2018 М-3579/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/2019 17.01.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Лещёвой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Век Закона» в интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2015г. между истцами и ООО «ОптимаГрупп» в лице ООО «Петрополь», выступающего агентом, был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу<адрес>

Объектом долевого строительства по договору является квартира-студия, общей площадью 23,98кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу на 13-м этаже, корпус 1.1, строительные оси 8с-7с; Рс-Нс.

Стоимость квартиры 2 493 717руб. уплачена истцами в полном объёме.

В соответствии с п.2.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры дольщику обусловлен получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в мае 2017г.При этом стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства считается соответственно изменённым в случае продления срока действия, указанного в п.1.3 Договора, разрешения на строительство Объекта в порядке, установленном законодательством. В этом случае срок окончания строительства Объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство с учетом продления срока.

Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017г., после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.2Договора).

Первоначальный срок действия разрешения на строительство Объекта был продлён в порядке, установленном законодательством, до 12.11.2017г., а затем - до 01.07.2018г.

На 17.01.2019г. квартира истцам ещё не передана, однако, строительство ЖК «Трилогия» завершено, госкомиссией Объект принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, 13.08.2018г. истцы обратились в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» и, с учетом уточнения иска (л.д.68, 80) просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи

квартиры за период с 01.12.2017г. по 16.01.2019г. в размере 565 076,27руб. (в равных долях), компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому истцу, штраф

Представитель истцов в судебное заседание явился, на уточнённом иске настаивал.

Представитель ответчика, ООО «ОптимаГрупп» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений, которое устанавливается в случае неясности договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Производя буквальное толкование заключенного сторонами Договора об участии в долевом строительстве, суд принимает во внимание, что при заключении договора стороны в п.2.1 Договоров предусмотрели, что срок передачи квартиры считается ими соответственно изменённым в случае продления срока действия, указанного в п.1.3 Договора, разрешения на строительство Объекта в порядке, установленном законодательством. В этом случае срок окончания строительства Объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство с учетом продления срока.

Срок действия разрешения на строительство Объекта был продлен в порядке, установленном законодательством до 12.11.2017г.

По смыслу положений п.2.1 заключенного сторонами Договора, права истцов при продлении срока строительства не были нарушены, поскольку стороны при подписании договора предусмотрели такую возможность.

Договор в этой части в установленном порядке не оспаривался и недействительным признан не был.

Частью 3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ предусмотрена возможность изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае стороны согласовали порядок изменения срока передачи квартиры уже при заключении договора.

Возможность согласованной сторонами возможности однократного продления срока передачи дольщикам объектов строительства не запрещена законом и не противоречит требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ, с учетом положений ст.ст.421,422, 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, возможность неоднократного продления застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, противоречит требованиям Закона 214-ФЗ и прямо не предусмотрена заключенным сторонами Договором, смысл п.2.1 которого судом толкуется буквально как возможность однократного изменения срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Несмотря на то, что ЖК «Трилогия» уже принят госкомиссией, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Поскольку, с учетом толкования положений п.2.1.Договора, суд пришёл к выводу о том, что ООО «ОптимаГрупп» имело право однократно продлить срок передачи квартиры истцам до 14.05.2018г. с учетом продления срока действия разрешения на строительство Объекта до 12.11.2017г., то просрочка на 16.01.2019г. составила 248 дней (с 14.05.2018г. по 16.01.2019г.)

Учитывая, что в данном случае имеет место нарушение застройщиком срока строительства и исполнения обязательств по договорам, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета: 2 493 717х248х8,25х2/300х100 = 340 143руб. (по 170 071,50руб. каждому истцу).

Представитель ООО «ОптимаГрупп» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцами необоснованной выгоды, поэтому имеются основания для её снижения до 170 000руб. (по 85 000руб. каждому истцу).

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в пределах 10 000руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере

95 000руб.: (170 000+20000):2, из которого: по 23 750руб. причитается каждому истцу и 47 500руб. – РОО ЗПП «Век Закона».

Всего с ответчика в пользу истцов К-вых подлежит взысканию по 118 750 руб. каждому: (85 000+10 000+23 750), а в пользу РОО ЗПП «Век Закона»- штраф 47 500руб.

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга – 4 900руб. (в т.ч., 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 по 118 000руб. (сто восемнадцать тысяч рублей) каждому, в т.ч., неустойка - 85 000руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф- 23 750руб.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу РОО ЗПП «Век Закона»- штраф 47 500руб. (сорок семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» государственную пошлину в размере 4 900 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.