Приговор № 1-116/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-116/2020

ДЕЛО № 1-116/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 мая 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

при секретаре В.О. Корольчук,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда О.Я. Дёминой,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

защитника Р.С. Куликова, представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

07 ноября 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, являющегося подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи № судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.08.2018 года, вступившим в законную силу 21.08.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 07.11.2019 года, около 04:30 часов, в нарушение требований п 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ФИО1, находясь около дома <адрес>, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и умышленно, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Калининграда.

В тот момент, когда ФИО1, будучи в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, по парковке в районе дома <адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который около 04:47 часов 07.11.2019 года в указанном месте остановил и задержал ФИО1 в указанном месте. После чего ФИО1 в виду наличия у него признаков опьянения сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 в 05:23 часов отказался.

Затем, ФИО1, в виду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 07.11.2019 года в 05:30 часов отказался, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, вновь управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника против удовлетворения ходатайства не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно: его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей С.А.А., М.О.А., К.Е.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019 года, постановлением мирового суда № судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.08.2018 года, вступившим в законную силу 21.08.2019 года, ответом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, согласно которому по сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД России постановление от 10.08.2018 года ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 21.08.2018 года, водительское удостоверение не изъято, штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: совершение преступления впервые, активное способствование в расследовании данного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его болезненное состояние здоровья.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого: на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы в ИП «<данные изъяты>».

При определении ФИО1 размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для не назначения ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый