Приговор № 1-1-4/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-1-4/2019

Дело №1-1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 06 ноября 2019 г.

Осташковский межрайонный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеенко И.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ленгвинис С.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место быть в период с 15 ч. 25 мин. по 17 ч. 30 мин. 30 июня 2019 г. в п. Пено Тверской области при следующих обстоятельствах.

Так в указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле дома № по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, умышленно, нарушая общепринятые правила поведения, установленные в обществе, а также нарушая общественный порядок и выражая явное пренебрежение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, в присутствие посторонних лиц, нанес не менее 5 ударов деревянной палкой по кузову автомобиля, один удар по лобовому стеклу, один удар по задней правой стойке автомобиля, один удар по крыше и один удар по крышке багажника автомобиля.

В результате действий ФИО1 были причинены повреждения автомобилю подлежащие замене и восстановлению. Тем самым ФИО1 причинил ФИО3 №1 ущерб в сумме 26386 рублей 60 копеек, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме. Показал, что был сильно пьян и не помнит происходящего. Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему действиях помимо признания своей вины нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Так потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ-2115, 2005 года выпуска. Так 30 июня 2019 г. около 15 ч. 25 мин. она припарковала данный автомобиль возле дома по <адрес>. Её отец ФИО2 №3 сообщил ей, что какой-то пьяный мужчина палкой повредил ей автомобиль. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что возле автобусной остановки находится знакомые ей ФИО2 №2, а также незнакомые ей мужчина и женщина. На автомобили она увидела повреждения в виде вмятин на кузове и повреждений лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем лежала деревянная палка. Причиненный для неё ущерб является значительным, так как она получает минимальную заработную плату, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №2 в своих показаниях сообщила суду, что 30 июня 2019 г. на совместно с ФИО1 и его супругой ФИО11 приехала из д. Заборье в п. Пено. Они употребляли алкоголь, а затем сидели на автобусной остановке, где ждали такси. Когда приехало такси, то водитель, увидев, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, отказался их везти и уехал. Она увидела, что ФИО1 взяв какую-то палку на земле, стал ходить вокруг припаркованной рядом машину и наносить по ней удары палкой. От ударов палкой отскакивала краска кузова автомобиля. Также сообщила суду, что ей известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может повредить какое-либо имущество, так дома он выбивал окна.

ФИО12 показала, что около 17 ч. 30 июня 2019 она находилась в принадлежащем ей магазине «Продукты», расположенном по <адрес>. На рядом расположенной автобусной остановке находились незнакомые ей две женщины и мужчина. Она видела, как мужчина, в котором она опознает подсудимого ФИО1, ходил вокруг машины принадлежащей ФИО3 №1. Он стал бить по машине руками, затем выдернул палку и стал бить ей по машине. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сразу же позвонил по телефону отцу ФИО3 №1, и сообщила ему о происходящем.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что его дочери принадлежит автомобиль ВАЗ-2115, который 30 июня 2019 г. был припаркован в 50 м. от дома. Около 17 ч. ему позвонила продавец магазина ФИО12, и сообщила, что машину дочери повредили. Он вышел на улицу и увидел, что на земле возле машины лежит мужчина, в котором он опознает подсудимого ФИО1, а рядом стояли две женщины и кричали на него. Рядом лежала палка от корня дерева. Он осмотрел машину и увидел на ней повреждения. Затем он сообщил о том дочери и позвонил в полицию.

ФИО2 ФИО11 показала, что находилась совместно с супругом ФИО1 и ФИО2 №2 в <адрес>. Они втроем употребляли алкоголь. Находились на автобусной остановки, где ждали такси. Такси отказалось их везти. ФИО1 зачем отошел в сторону, а затем она увидела, что он стал бить по машине. Она постаралась его оттащить от машины, но у неё это не получилось.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Момент повреждения им транспортного средства, принадлежащего ФИО3 №1 не помнит. В состоянии алкогольного опьянения у него случаются провалы в памяти. Раскаивается в содеянном.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2019 г. было установлено, что возле дома № по <адрес>, находился автомобиль ВАЗ-2115, на котором имелись повреждения. Также была изъята палка с места происшествия (л.д.19-27).

Из протокола осмотра предметов от 07 августа 2019 г. и протокола выемки автомобиля следует, что на автомобиле ВАЗ-2115 имелись повреждения в виде 7 вмятин на крыше автомобиля с правой стороны, задней арки, капота багажника, повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.125-131).

Также протоколом осмотра от 07 августа 2019 г. было установлен размер палки, которой наносил удары по автомобилю ФИО1. Так палка представляла собой отломанный корень дерева, её размер составил 114 см. (л.д.135-138).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 №1 составила 26386 рублей 60 копеек (л.д.40-62).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества установленной полностью.

При этом указанные выше доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются заключениями экспертов, письменными доказательствами изложенными выше. Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ (в действующей редакции Закона), поскольку ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество принадлежащее ФИО3 №1. Также имеется квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 26386,6 рублей, что превышает установленный прим.2 к статье 158 УК РФ размер ущерба не менее 5000 рублей. При этом также учтено имущественное положение ФИО3 №1 и его значимость для потерпевшей.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности граждан, а именно умышленно повредил чужое имущество. По степени тяжести совершенное им преступление относятся к преступлению средней тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется, как лицо <данные изъяты> (л.д.149, 151).

К уголовной ответственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления не привлекался (л.д.153).

На психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.147).

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.2 ст.61УК РФ суд признает, раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые и <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, находит, что отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО1 преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Из представленной характеристики по месту жительства также следует, что он злоупотребляет алкоголем. Из показаний допрошенных свидетелей по делу, так же явствует, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, конфликтов с потерпевшей не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при умышленном повреждении им имущества и ФИО3 №1 именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, что не отрицается самим подсудимым.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, мнение потерпевшей не настаивавшего на строгом наказании, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с возложением обязанностей и ограничений, как отвечающего целям и задачам исправления осужденного.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С осужденного следует взыскать процессуальные издержки, выплаченных на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в размере 2700 рублей (л.д.166-167).

Заявленный потерпевшей ФИО3 №1 гражданский иск удовлетворить частично (л.д.198-201).

На основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ с ФИО1 как с причинителя вреда имущества, принадлежащего ФИО3 №1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного им транспортного средства в размере 26386 рублей 60 копеек, а также убытки, понесенные в виде отплаты за оценку ущерба в сумме 3500 рублей и расходов к месту проведения осмотра транспортного средства в сумме 423 рубля.

Вместе с тем, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежной компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется по правила, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) в случаи, если нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Положениями п.2 ст.1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли материальные правоотношения, при нарушении которых законом не возложена обязанность компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пп.1 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль считать возвращенным его владельцу ФИО3 №1, а деревянную палку уничтожить как не представляющую ценности (л.д.132, 139).

На основании изложенного, руководствуясь стст.304, 307 и 308 УПК РФ, Осташковский межрайонный суд Тверской области,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия, 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Граждански иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения вреда причиненного имуществу 30309 (тридцать тысяч триста девять) рублей.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу вещественное доказательство автомобиль считать возвращенным его владельцу ФИО3 №1, а деревянную палку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья В.А. Худяков