Решение № 2-892/2020 2-892/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-892/2020

Дело № 2-892/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-000526-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

05 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителей истца ФИО3, Мачина А.Н.,

ответчика ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ФИО3, действующая в интересах недееспособной ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании у указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, заключив со своей тетей ФИО4 договор купли-продажи квартиры, общей площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась единственным жильем для ФИО8, в которой она проживала со своей мамой до смерти последней ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ответчик обманным путем перевезла ФИО8 в другую квартиру меньшей площади, ухудшив условия проживания. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана недееспособной, ФИО3 назначена ее опекуном. ФИО8 является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно. Основной диагноз: болезнь Дауна, олигофрения в стадии глубокой дебильности. Заключение: нуждается в постороннем уходе и надзоре. Также ФИО8 инвалид 1 группы по зрению, что явилось осложнением болезни Синдрома Дауна, она постоянно носит очки с диоптриями на оба глаза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО9, а свою племянницу сдала в психиатрическую больницу №, где последняя должна была ожидать своей очереди для отправки в психоневрологический диспансер. Став опекуном, и получив сведения об отсутствии у ФИО8 недвижимости, ФИО3 запросила соответствующий договор, из которого узнана о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купле-продаже квартиры. В момент заключения сделки ФИО8 в силу психического заболевания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент подписания договора. Ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 177, 301, 302 ГК РФ с учетом уточнения требований, просит суд:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 недействительным;

истребовать жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО9 и передать ее в собственность ФИО8 ....

В судебном заседании представители истца опекун ФИО10 и адвокат Мачин А.Н. исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента установления опеки над недееспособной ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен на законных основаниях. После оформления сделки ФИО8 переехала к ней, получала надлежащие заботу и уход, ее жилищные условия не ухудшились. Денежные средства расходовала на приобретение лекарств, еды, одежды для ФИО8 и иных предметов домашнего обихода.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании дополнительно указал, что представителями истца избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ФИО9 приобрела квартиру у ФИО4, которая на момент совершения сделки была собственником спорной квартиры и имела право отчуждать недвижимое имущество, в связи с чем, последствием такой сделки является двусторонняя реституция, а не возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обладала правоспособностью, что подтверждается материалами наследственного дела. ФИО8 собственноручно обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти своей матери, оплачивала расходы, получала свидетельство о праве на наследство. Основанием возникновения права собственности у ФИО4 было заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не оспорено. Просила о применении срока исковой давности. У ФИО4 не было запрета на отчуждение оспариваемого имущества. ФИО9 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Она не знала и не могла знать, что ФИО4 приобрела квартиру по договору купли-продажи у своей племянницы, которая впоследствии признана недееспособной. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО9

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО12 в судебном заседании указала, что квартира по адресу: <адрес><адрес> была приобретена через агентство недвижимости, риэлторам которого они доверяли.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО1

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве подтвердил доводы представителей ФИО8, просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что ФИО8 в силу своего заболевания не могла понимать значения и предвидеть последствия своих действий при оформлении сделки купли-продажи квартиры, недвижимое имущество было отчуждено помимо ее воли. Данная сделка не отвечает интересам инвалида 1 группы с детства, имеющего тяжелый психиатрический диагноз, требующего постоянного надзора и ухода со стороны третьих лиц, лишает ФИО8 права проживания в собственном жилом помещении, которое может быть оборудовано в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПКР РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ФИО14, ФИО8 заключен договор о передаче в совместную собственность безвозмездно занимаемую ими квартиру, состоящую из одной комнаты, жилой площадью 20,8 кв.м, общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ....

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была зарегистрирована по адресу: <адрес> ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ....

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО15 нотариусом нотариального округа г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и договора безвозмездной передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества ....

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО8 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение было постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи <адрес>, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> на имя ФИО4 ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № .... л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры между ФИО4 и ФИО9 ....

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 подписан кт приема-передачи квартиры ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО9 .... В квартире зарегистрированы ФИО9, ФИО11, ФИО13 ....

Однако, из справки ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из акта освидетельствования к справке усматривается, что ФИО8 является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно. Основной диагноз: болезнь Дауна, олигофрения в стадии глубокой дебильности. Заключение: нуждается в постороннем уходе и надзоре ....

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана недееспособной ....

На основании Распоряжения администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО8 установлена предварительная опека. ФИО4 назначена опекуном недееспособной ФИО8, временно сроком на 3 месяца ....

Впоследствии на основании Распоряжения администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО8 на возмездной основе установлена опека. ФИО3 назначена опекуном недееспособной ФИО8, выдано опекунское удостоверение ....

Согласно паспортных данных ФИО8 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Кроме ФИО8 в квартире зарегистрированы ФИО4 ....

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» ....

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена комплексна амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (....

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности расстройств психики у ФИО8 такова, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ....

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли, являются недействительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учетом изложенного, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 является недействительным, спорная квартира подлежит истребованию от ФИО9 в пользу первоначального собственника ФИО8

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения, не имеется необходимости признавать право собственности на указанное имущество. Достаточно восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеющуюся запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО8

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что ФИО8 обладала дееспособностью при оформлении наследства после смерти своей матери.

Согласно п. 27 ч. 1 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе выдают свидетельства о праве на наследство.

Однако, проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, осуществляется только при удостоверении сделок (ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Ссылка представителей ответчиков на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности, суд находит несостоятельной, поскольку сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а произведенная регистрация не имеет правового значения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Решая вопрос о пропуске срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, исходит из того, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждения представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО8 самостоятельно подписывала договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира, вынесенное по заключенному договору, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО8 самостоятельно обращалась в регистрационную палату за разъяснением о совершенной сделке в октябре 2018, ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО8 по своему психическому состоянию в момент совершения сделок и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке не могла.

Впервые тот факт, что ФИО8 в момент совершения указанных сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, было установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизой №а от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, выполняя обязанность опекуна по защите прав и законных интересов подопечного, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в интересах недееспособной ФИО8 в суд, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО9.

Восстановить имеющуюся запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО8.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....