Решение № 2А-56/2019 2А-56/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Абрамова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя командира войсковой части № майора ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отдела материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за формальный и некачественный прием топливозаправщика АЦ-5,5-4320М грз № RUS на АБШ Урал № после ремонта в войсковой части №.

Указанный приказ командира войсковой части №, по мнению административного истца, является незаконным по следующим основаниям.

Так, ФИО1 указал, что при приеме топливозаправщика после ремонта в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ года он надлежащим образом проверил отремонтированное специальное оборудование автомобиля. При этом в ходе проверки осуществлялся запуск двигателя, а также проверялась работоспособность коробки переключения передач (далее – КПП), которые были исправны, также как и все остальное оборудование.

Последующая доставка топливозаправщика в войсковую часть № (расстояние около 800 км) осуществлялось путем буксирования другим автомобилем на жесткой сцепке ввиду отсутствия диагностической карты технического осмотра автомобиля. Он в этом участия не принимал.

После прибытия топливозаправщика в войсковую часть № он передал его на ответственное хранение начальнику гаража. Никаких претензий к нему не предъявлялось.

В последующем ему сообщили о неисправности моста и КПП одного из принятых им топливозаправщиков.

Обратил внимание, что согласно его должностным обязанностям какое-либо вооружение или военная техника за ним не закреплены. За состояние топливозаправщиков отвечает начальник гаража, который ему не подчинен.

Отметил, что разбирательство перед применением к нему дисциплинарного взыскания надлежащим образом не проводилось. С материалами разбирательства его не знакомили.

На основании изложенного, ссылаясь на положении статей 28.1, 28.2 и 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», указав на отсутствие события совершенного им дисциплинарного проступка, а также на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, ФИО1 с учетом последующих уточнений заявленных требований просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать административного ответчика отменить в этой части указанный приказ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 по согласованию со своим представителем – адвокатом Абрамовым поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что изначально ему была вручена выписка из оспариваемого приказа, где совершенный им проступок был изложен в иной интерпретации.

Указал, что надлежащий прием им топливозаправщика подтверждается актом приема-передачи, утвержденным командиром войсковой части №, в котором не указано на наличие каких-либо недостатков.

Изначально ему был объявлен выговор за тот же проступок, но затем приказ был отменен с применением к нему более строгого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Представитель административного истца – адвокат Абрамов в дополнение пояснил, что командование войсковой части № фактически вменяет в вину его доверителю совершение грубого дисциплинарного проступка, поскольку связывает его с наступившими последствиями в виде поломки моста и КПП автомобиля, то есть с причинением ущерба имуществу части, однако в представленных материалах отсутствует протокол о грубом дисциплинарном проступке. Указал, что в оспариваемом приказе в качестве основания его издания имеется ссылка на материалы разбирательства на 5 листах, вместе с тем в судебное заседание представлены материалы служебного разбирательства на значительно большем количестве листов.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании, не признавая заявленных Рясковым требований, пояснил, что оспариваемым приказом административный истец фактически был наказан за нарушение статей 32, 108 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 969 (далее – Руководство), что выразилось в некачественном приеме топливозаправщика после произведенного ремонта в войсковой части №. В частности, ФИО2 пояснил в суде, что на одном из принятых Рясковым топливозаправщиков в пути следования к месту дислокации воинской части произошла поломка заднего моста, которая, как выяснилось в последующем, привела к поломке КПП. Из этого с учетом представленных материалов служебного разбирательства ФИО2 делает вывод, что при приеме топливозаправщика в ремонтном органе ФИО1 не осуществлял запуск его двигателя, не проверил исправность агрегатов и систем, наличие горюче-смазочных материалов и не произвел пробный пробег автомобиля. Выявленные недостатки в формуляр не записал. Также ФИО2, ссылаясь на руководство по эксплуатации транспортного средства (автомобиля Урал №) пояснил, что согласно указанному руководству, в случаях длительного буксирования автомобиля на жесткой сцепке предписано снимать карданные валы автомобиля. Однако один карданный вал не был снят, что, по мнению ФИО2, явилось следствием некачественного приема топливозаправщиков Рясковым и привело к поломке моста автомобиля.

Ссылаясь на то, что в ремонтном органе не выписывались накладные на получение топлива для находившихся в ремонте топливозаправщиков при их приеме Рясковым, ФИО2 полагал, что административный истец не мог осуществить предусмотренный ст. 32 Руководства контрольный пробег принятых автомобилей, то есть не выполнил надлежащим образом свои обязанности по их принятию.

В обоснование своей позиции о некачественном приеме Рясковым топливозаправщиков ФИО2 также сослался на письмо начальника ремонтной мастерской войсковой части № ИК (в которой производился ремонт специального оборудования топливозаправщиков) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что испытание работы специального оборудования топливозаправщиков в присутствии представителя войсковой части № не проводилось.

Кроме того ФИО2 отметил, что совершенный Рясковым дисциплинарный проступок не квалифицировался как грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка в отношении ФИО1 не оформлялся. При этом пояснил, что тяжесть наложенного взыскания обусловлена, в частности, наличием у ФИО1 значительного количества неснятых дисциплинарных проступков, а также выяснившимися в последующем сведениями о необходимости ремонта КПП.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Абрамова, представителя административного ответчика – ФИО2, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно ч. 1 ст. 28_2 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и ст. 47 Дисциплинарного устава, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом частями 2, 6 и 7 статьи 28.2 и ч. 2 ст. 28.3 Закона установлено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. Не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка.

В соответствии с параграфом 8 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (подлинник которого представлен в судебное заседание) ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении требований статей 32 и 108 Руководства. Основанием применения к ФИО1 данного дисциплинарного взыскания указано разбирательство, проведенное майором ФИО3 на 5 листах.

Согласно ст. 32 Руководства техническое состояние ВВТ при приеме проверяется осмотром, запуском двигателя на месте, проверкой на функционирование агрегатов и систем, наличия, соответствия маркам и объему заправки горючего и смазочных материалов (ГСМ) и низкозамерзающей охлаждающей жидкости (НОЖ). Кроме того, образцы ВВТ, бывшие в эксплуатации, подвергаются контрольному пробегу: гусеничные – до 5 км, колесные – до 15 км. Расход ГСМ и моторесурсов обеспечивается за счет передающей воинской части.

Статьей 108 Руководства установлено, что техническое состояние отремонтированного образца ВВТ должно соответствовать техническим требованиям, изложенным в эксплуатационной и ремонтной документации. В формуляре отремонтированного образца ВВТ должны быть сделаны следующие записи: данные о произведенном ремонте; сведения о выполненных работах (замененных агрегатах), категория замененных агрегатов; результаты проверки измерительных приборов и освидетельствования воздушных баллонов. Записи должны быть в установленном порядке заверены соответствующими должностными лицами ремонтной воинской части (ремонтного подразделения) военного округа или объединения и скреплены печатью.

В рапорте по итогам служебного разбирательства, проведенного главным технологом войсковой части № майором ФИО12 (дата окончания разбирательства не указана), приведены доводы, в целом аналогичные доводам, приведенным в судебном заседании представителем командира войсковой части № ФИО2. Так, в частности, указано на то, ФИО1 в нарушение требований статей 32 и 108 Руководства формально и некачественно осуществил прием военной техники после ремонта, о чем делается вывод ввиду обнаруженного водителем и старшим машины спущенного правого переднего колеса автомобиля. Не проконтролировал внесение записей в формуляр отремонтированного транспортного средства о выполненных работах (замененных агрегатах), результатах проверки измерительных приборов и освидетельствования воздушных баллонов.

Согласно ч. 1 ст. 62, п. 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.

Между тем, вопреки мнению представителя командира войсковой части № и выводам служебного разбирательства, в суд не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что последствия в виде поломки заднего моста одного из топливозаправщиков и КПП наступили в результате действий либо бездействия Ряского.

Так, судом бесспорно установлено, что поломка моста одного из автомобилей произошла в пути следования без участия ФИО1. Доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным Рясковым приемом автомобиля в ремонтной организации и возникшей в пути следования поломкой моста, также как и выявленной значительно позднее поломкой КПП, по мнению суда, административным ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что являлся старшим одной из машин, осуществлявшей буксировку отремонтированных топливозаправщиков из ремонтной воинской части к месту дислокации. В пути следования (расстояние между населенными пунктами около 800 км) произошла поломка заднего моста буксируемого ими топливозаправщика (мост заклинил).

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 – водитель войсковой части № показал в суде, что поломка заднего моста топливозаправщика, ремонтом которого он занимался, могла произойти по причине естественного износа вследствие длительности эксплуатации.

Как усматривается из актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №№ и № утвержденных начальником ремонтной мастерской войсковой части № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принял в войсковой части № два топливозаправщика. Каких-либо замечаний по принятому имуществу акты не содержат.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации, утвержденным командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений состояния материально-технической базы, материальных средств эксплуатации технического обслуживания и ремонта автомобильной техники войсковой части № не выявлено.

При этом в книге учета неисправного вооружения и военной техники войсковой части №, имеются записи о неисправности одного из топливозаправщиков, принятие которых осуществлял ФИО1: неисправности редуктора моста, вышедшего из строя ДД.ММ.ГГГГ (после приема топливозаправщиков Рясковым) по причине естественного износа и неисправности КПП, вышедшей из строя ДД.ММ.ГГГГ по сроку службы. Обе неисправности устранены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 указывают и показания свидетеля ФИО5 – начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, который показал в суде, что видел принятые Рясковым топливозаправщики после их прибытия в часть из ремонтной организации самостоятельно передвигавшимися по территории части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо неисправностей специального оборудования топливозаправщика, ремонт которого производился в ремонтном органе, выявлено не было, поломка одного из топливозаправщиков произошла в пути следования без участия ФИО1, следует прийти к выводу, что в судебное заседание не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по приему отремонтированных топливозаправщиков и наступившими последствиями в виде последующей поломки моста и КПП одного из них, а также доказательств нарушения Рясковым требований статей 32 и 108 Руководства при приеме топливозаправщиков из ремонта.

Ссылка представителя административного ответчика на закрепленную в руководстве по эксплуатации транспортного средства рекомендацию по снятию карданного вала при длительном буксировании автомобиля, по мнению суда, не может свидетельствовать о невыполнении Рясковым обязанностей по качественному приему автомобильной техники, поскольку статьями 32 и 108 Руководства, либо какими-то иными правовыми актами эта обязанность не предусмотрена.

Что касается письма начальника ремонтной мастерской войсковой части № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части №, из которого следует, что испытание работы специального оборудования топливозаправщиков в присутствии представителя войсковой части № не проводилось, то вопреки мнению представителя административного ответчика, из его содержания не следует, что ФИО1 не выполнил требования статей 32 и 108 Руководства.

Более того, допрошенный в суде ФИО16 показал, что у него отсутствуют сведения о том, что ФИО1 допустил какие-либо нарушения при приеме топливозаправщиков после их ремонта во вверенном ему ремонтном органе, а написанное им письмо командиру войсковой части № может содержать неверные сведения, так как при его написании он не обладал всей полнотой информации.

С учетом изложенного суд критически относится к сведениям, содержащимся в письме начальника ремонтной мастерской войсковой части № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части № о том, что испытание работы специального оборудования топливозаправщиков в присутствии представителя войсковой части № не проводилось, а в основу настоящего решения суда кладет показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании.

Довод представителя административного ответчика о том, что административный истец не мог осуществить предусмотренный ст. 32 Руководства контрольный пробег принятых автомобилей, то есть не выполнил надлежащим образом свои обязанности по их принятию, поскольку в ремонтном органе не выписывались накладные на получение топлива для находившихся в ремонте топливозаправщиков при их приеме Рясковым, по мнению суда, является лишь его предположением и не основан на каких-либо фактических данных.

При этом в судебное заседание не было представлено сведений, опровергающих утверждение ФИО1 о том, что соответствующий контрольный пробег принятых им топливозаправщиков он произвел установленным порядком по территории ремонтного органа, ввиду наличия топлива в баках каждого из автомобилей, достаточного для осуществления пробега.

Не усматривает суд и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Рясковым требований ст. 108 Руководства в части внесения записей о произведенном ремонте в формуляры топливозаправщиков, на что сослался представитель административного ответчика, поскольку из содержания ст. 108 Руководства следует, что обязанность заверения, а, следовательно, и контроля внесения в формуляры соответствующих записей возлагается на должностных лиц ремонтной организации.

Более того, свидетель ФИО4 показал в суде, что должностные лица войсковой части № не могли внести в формуляры топливозаправщиков записи о проверке измерительных приборов, поскольку в части на тот момент отсутствовала соответствующая лицензия.

Наличие у ФИО1 значительного количества неснятых дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка.

Следует также отметить, что в судебное заседание не было представлено сведений, указывающих о возложении на ФИО1 обязанностей по приему вышеуказанных топливозаправщиков из ремонта. Представленные же в судебное заседание должностные обязанности начальника отдела материального обеспечения (занимаемая Рясковым воинская должность) таких обязанностей не содержат.

Заслуживает внимание и довод представителя административного ответчика о том, что количество представленных в судебное заседание листов материалов служебного разбирательства в отношении ФИО1 значительно превышает 5 листов, указанных в оспоренном приказе.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным параграф 8 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать командира войсковой части № отменить его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – удовлетворить.

Признать незаконным параграф 8 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обязать командира войсковой части № отменить параграф 8 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Об исполнении решения суда административному ответчику в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу надлежит сообщить в военный суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий