Решение № 2-269/2018 2-269/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 269\18 по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» обратилось суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, требуя взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 778 руб. 11 коп.

В качестве ответчиков ( в том числе по ходатайству истца) к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО7( л.д.33,55)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 373 руб. 09 коп. ( в том числе основной долг 70 335 руб. 40 коп., просроченные проценты- 3 037 руб. 69 коп.).

Истец- публичное акционерное общество « Сбербанк России» - о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.64,69).

Ответчик- ФИО4 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д. 30, 72,74-75).

Ответчик - ФИО5 о слушании дела извещен ( л.д. 70-71,73), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО4, а в удовлетворении иска к ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк России » и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получила кредит в размере 78 168 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, при этом ФИО3 обязалась возвращать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2 066 руб. 61 коп.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

Как следует из истории операций до договору, справки о задолженности (л.д. 66-67) и не оспорено ответчиком, задолженность по вышеназванному договору перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 373 руб. 09 коп. ( в том числе основной долг 70 335 руб. 40 коп., просроченные проценты- 3 037 руб. 69 коп.). Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на данную дату проверен судом, соответствует условиям состоявшегося между истцом и ФИО3 договора, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Из справки нотариуса нотариального округа Трехгорного нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30) судом установлено, что после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело, наследником умершей является ФИО4, в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу супруга наследодателя- ФИО7

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-45) подтверждено, что квартира площадью 53, 5 кв. м., кадастровой стоимостью 1 272 623 руб. 76 коп, расположенная в <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО8. В.А.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Таким образом, на ФИО4 подлежит возложению ответственность по обязательствам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

Поскольку ФИО5 наследство после смерти ФИО3 не принял, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору наследником суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с этим с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 373 руб. 09 коп. ( в том числе основной долг 70 335 руб. 40 коп., просроченные проценты- 3 037 руб. 69 коп.), поскольку это не превышает размер стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), истцом при предъявлении исковых требований к ответчикам была уплачена государственная пошлина в размере 2 773 руб. 34 коп.,что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, то с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, то есть 2773 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» как с наследника умершей ФИО1 73 373 руб. 09 коп. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 2 273 руб.34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий :