Апелляционное постановление № 22-1849/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-1849/2019

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-1849/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 27 июня 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 26 марта 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному по приговору Московского областного суда от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского областного суда от 02 сентября 2005 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не проверены и в постановлении не получили надлежащей оценки все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В постановлении не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о его поведении в период отбывания наказания, не мотивировано, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд не учел имеющиеся в материалах личного дела характеристики за все время отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении на допущенные им нарушения режима отбывания наказания. Обращает внимание на то, что после последнего взыскания, наложенного на него в 2016 года, он неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, что не соответствует составленной на него характеристике, которая носит предвзятый характер. Просит постановление отменить и вынести законное и справедливое решение.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях ФИО2, его отношении к обучению и труду, о его переводе на облегченные условия отбывания наказания, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенного им в 2016 году нарушении порядка отбывания наказания, за которое на него налагалось взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Судом также обоснованно принималось во внимание то, что осужденный правила внутреннего распорядка, установленные в колонии, знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни, в 2006 году допустил нарушение установленном порядка отбывания наказания, за которое дисциплинарная комиссия при начальнике учреждения ограничилась профилактической беседой.

Кроме того, из материала следует, что ФИО2 является гражданином Республики Молдова, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать на территории Российской Федерации. Вместе с тем, распоряжением Министерства Юстиции РФ от 04.02.2015 года № 1646-рп пребывание (проживание) в РФ ФИО2 признано нежелательным до 08 декабря 2027 года. Также суд обоснованно учел отсутствие достигнутого соглашения между государствами о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом обозревалось личное дело ФИО2, в котором содержатся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного погашенного взыскания оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом суд проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые ссылается осужденный в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о поведении ФИО2, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, в том числе с учетом пояснений ФИО2 о получении им после вынесения судом первой инстанции постановления еще двух поощрений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая