Решение № 2-197/2024 2-197/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-197/2024

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2024 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 КИА СОУЛ, г/н №, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является ФИО5, водитель ГАЗ 31105, г/н №.

Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым. Поскольку у Страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для него места проведения восстановительного ремонта, в соответствии условиями соглашения, заключенного между Страхователем и Страховщиком, была произведена выплата в размере 186 570.42 рублей, из которых сумма по УТС составила 23 303.01 рубля.

Так как полученной суммы (<данные изъяты>) недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, а причинитель отказался возмещать разницу, между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и реальным ущербом, я был вынужден за личные с средства организовать ремонт поврежденного автомобиля в городе Ульяновске, чтобы сохранить гарантийные обязательства дилера, а параллельно независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 349 699 рублей. За проведение экспертизы мною было оплачено 9 000 рублей.

Поскольку соглашение, заключенное между Страхователем и Страховщиком не может быть доказательством надлежащего размера выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, перед специалистом был поставлен вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта, в соответствии Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (по закону об ОСАГО), которая составила 168 300 рублей. За составление экспертного заключения по ОСАГО было оплачено 2 000 рублей.

При организации восстановительного ремонта он был вынужден понести расходы: ДД.ММ.ГГГГ по оплате бензина для поездки на СТО в <адрес> для осмотра автомобиля и оценки стоимости ремонта, в размере 1 679.68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по оплате бензина для поездки на СТО в <адрес> для внесения предоплаты стоимости заказа запасных частей, в размере 1 837.15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по оплате бензина для поездки на СТО в <адрес> для передачи поврежденного автомобиля на ремонт, в размере 2 099.60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по оплате билета на автобус с <адрес>, так как автомобиль был передан на СТО, в размере 569 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по оплате билета на автобус с <адрес> до Ульяновска, так как поступление некоторых запасных частей задержалось, поэтому автомобиль попросили забрать, в размере 569 рублей; по оплате бензина для поездки на СТО в <адрес> для установки недостающих запасных частей, в размере 688.87 рублей.

Документы, подтверждающие оплату и проведение восстановительных работ им были предоставлены специалисту, проводящему независимую экспертизу.

Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью. В соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг, исполнителем была оказана услуга по консультации, составлению и направлению искового заявления в адрес ответчика и Шигонского районного суда <адрес>, за которую он оплатил всего 10 000 рублей. Также была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 928.63 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу, между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 168 299 рублей; стоимость услуг экспертной организации - (9 000 рублей + 2 000 рублей) = 11 000 рублей; стоимость юридических услуг - 10 000 рублей; стоимость услуг телеграфа - (405.90рублей + 410.30 рублей) = 816.20 рублей; расходы по оплате топлива и автобусных билетов в размере - (1 679.68 рублей + 1 837.15 рублей + 2 099.60 рублей + 569 рублей + 569 рублей + 688.87 рублей) = 7 443.30 рубля; расходы по оплате государственной пошлины - 4 928.63 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, при этом, с учетом проведенной судебной экспертизы указал, что согласен, что сумма надлежащего страхового возмещения составила 181 400 рублей. Реальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет разницу между затратами, понесенными истцом в размере 349 699 рублей и суммой надлежащего страхового возмещения в размере 181 400 рублей, то есть 168 299 рублей. Просил уточнить исковые требования в указанной части. Также указал, что подписание соглашения истцом со страховщиком является его правом.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом заявленных представителем уточнений, поддержал. Указал, что, несмотря на наличие сервисных центров на территории <адрес>, он по своей инициативе проводил работы у официального дилера в <адрес>, поскольку он там приобретал автомобиль и дилерское обслуживание ему там нравится больше, поскольку при обращении к местным дилерам оказалось, что у них отсутствуют в наличии необходимые детали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что сумма, потраченная истцом не обоснована, истцом не представлено доказательств того, что сервис, в котором проводились работы является официальным дилером. Полагает, что сумма убытков, рассчитанная экспертом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 (далее методика Минюста) в размере 327 600 рублей является верной. При этом за сумму надлежащего страхового возмещения ответчик полагает принять сумму расходов на восстановительный ремонт, рассчитанную в соответствии с Положением банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика). Таким образом, по мнению ответчика надлежащей суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разница в размере 98 200 рублей. Возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу транспортных расходов на поездки в Ульяновск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» возражал против взыскания убытков со страховой компании, указав, что ими было произведено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается заключенным между страховой компанией и ФИО1 соглашением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела и представивших письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки и модели КИА СОУЛ, г/н № (т. 1 л.д. 78).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки и модели ГАЗ 31105, г/н № (т. 1 л.д. 79).

Из копии административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО6, двигаясь на автомобиле ГАЗ 31105, г/н № в <адрес>, около <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА СОУЛ, г/н № под управлением ФИО1 с которым допустил столкновение, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 71)

Факт виновности в указанном ДТП ответчиком ФИО6 не оспаривался и судом признается установленным.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 заключил с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее также Соглашение). (т. 1 л.д. 38) Согласно п. 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 186 570 рублей 42 копейки, из них сумма по УТС составила 23 303 рубля 01 копейку.

Из п. 4 Соглашения следует, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Страховщиком обязательства по указанному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 39)

Согласно заключению досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА СОУЛ, г/н № с учетом износа составляет 168 300 рублей. (т. 1 л.д. 27-35)

Для проведения восстановительных работ истец обратился в сервисный центр «АСервис» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: <адрес>. Истец указал, что указанный сервисный центр осуществляет ремонт автомобиля по направлению от официального дилера в <адрес>. К официальному дилеру в <адрес> истец обратился поскольку приобретал там автомобиль и регулярно там обслуживался, также в указанном сервисном центре ему был предложен более короткий срок ожидания запасных частей. Большая часть работ по проведению восстановительного ремонта проведена в указанном сервисном центре.

В то же время истец также обратился в ООО «Киа Центр На Московском», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном сервисе истец проводил установку камеры заднего вида ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 41 оборот)

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения истцом восстановительного ремонта автомобиля по месту жительства последнего находился авторизованный сервисный центр, осуществлявший свою деятельность. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на территории <адрес>, в том числе в дилерском центре в <адрес> истцом не представлено.

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля КИА СОУЛ, г/н № после указанного ДТП, согласно исковому заявлению, составила 349 699 рублей. В подтверждение указанных затрат истцом приложены копии заказ-нарядов и актов выполненных работ с ИП ФИО2 и ООО «Киа Центр На Московском». (т. 1 л.д. 40-46)

Также истцом с целью подтверждения своих затрат проведено досудебное исследование. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС КИА СОУЛ составляет 349 699 рублей. (т. 1 л.д. 10-25)

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными им затратами на проведение восстановительного ремонта в размере 349 699 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в размере 168 300 рублей. После проведения судебной экспертизы истец указал, что считает суммой надлежащего страхового возмещения, сумму, установленную экспертом (с учетом износа).

Ответчиком факт причинения вреда не оспаривался.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). (п. 63)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (п. 64)

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ФИО6

При этом оснований для взыскания денежных средств с АО «СК «Астро-Волга» суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО6 в лице своего представителя выражал несогласие с суммой надлежащего страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ». Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Киа Соул, регистрационный знак №, относящихся к дорожно- транспортному происшествию в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, составит: 327 600 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Киа Соул, регистрационный знак №, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, в соответствии с Положением банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит:

Без учета износа:

229 400 (Двести двадцать девять тысяч четыреста) рублей;

С учетом износа:

181 400 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Заключение сторонами не оспаривалось.

Порядок определения надлежащей суммы страхового возмещения описан в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. (п. 42)

Размер утраты товарной стоимости определен Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 303 рубля 01 копейку, сторонами не оспаривался, об определении иного размера в ходе проведения судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Руководствуясь изложенным, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, суд определяет размер надлежащего страхового возмещения в размере 204 703 рубля 01 копейка. (181 400 + 23 303, 01)

При определении суммы подлежащей взысканию истец просит в качестве фактического размера ущерба, причиненного его имуществу, учитывать сумму понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 349 699 рублей, которая также определена проведенным им заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит указанную позицию истца обоснованной, принимая в качестве фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, сумму, установленную судебным экспертом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 - 327 600 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 122 896 рублей 99 копеек (327 600 - 204 703,01) и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы: стоимость услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей и 2 000 рублей, стоимость юридических услуг - 10 000 рублей; стоимость услуг телеграфа в размере 816 рублей 20 копеек (405.90 рублей + 410.30 рублей), расходы по оплате топлива и автобусных билетов в размере 7 443 рубля 30 копеек (1 679.68 рублей + 1 837.15 рублей + 2 099.60 рублей + 569 рублей + 569 рублей + 688.87 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью к ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 52), данные работы оплачены истцом в сумме 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 51)

Помощь представителя истцу, согласно договору, заключалась в дачи консультаций по правовым вопросам, подготовке документов, направление их в адрес ответчика и в суд первой инстанции.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГОСТ» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей. (л.д. 64-69)

Из материалов дела следует, что ответчиком до проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет управления судебного департамента в <адрес>. (т. 1 л.д. 217) Указанные средства подлежат переводу на счет экспертной организации с целью оплаты стоимости проведения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумным разделение заявленных судебных расходов пропорционально в размере 73 % с ответчика и 27% с истца.

В части расходов на оплату судебной экспертизы, с учетом внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы до ее проведения, с ответчика в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы в размере 16 500 рублей, с истца в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы в размере 13 500 рублей.

При обращении в суд с иском истец приложил заключения специалистов в подтверждение размера надлежащего страхового возмещения и фактических убытков, понесенных потерпевшим. Результаты досудебных исследований применены истцом при формировании правовой позиции по делу, заключения приобщены к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужили основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Основания для проведения исследований послужили договоры (т. 1 л.д. 25, 36), расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 2 000 рублей и 9 000 рублей подтверждаются чеками. (т. 1 л.д. 26, 37)

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебных исследований суд считает подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1460 рублей и 6570 рублей соответственно, а всего в сумме 8 030 рублей.

Транспортные расходы в сумме 7 443 рубля 30 копеек взысканию не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость их несения, в том числе невозможность проведения восстановительного ремонта на территории <адрес>, в связи с чем суд не может признать несение указанных расходов обоснованными и возложения обязанности по их компенсации на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 816 рублей 20 копеек.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку они связаны с направлением претензий ответчику и подтверждены документально. (л.д. 8-9)

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на направление ответчику телеграмм подлежит удовлетворению пропорционально в размере 595 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №):

разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 122 896 рублей 99 копеек;

расходы на проведение досудебных исследований в размере 8 030 рублей;

расходы на направление телеграмм в размере 595 рублей 82 копейки;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), зачисленных представителем ответчика - по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2024.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: