Приговор № 1-82/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000261-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при помощнике судьи Новиковой М.С., секретаре Епремян И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Ожева А.И., Разиной Е.И.,

потерпевшей Т.

представителя потерпевшей - адвоката Мухина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Подольного Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 персональные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2019 года примерно в 17 час. 00 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), двигалась по проезжей части ул. Серова г. Мурома со стороны ул. Московской г. Мурома, намереваясь осуществить поворот во двор дома № 38 по ул. Серова г. Мурома.

В это же время по правому краю проезжей части дворовой территории дома № 38 по ул. Серова г. Мурома вдоль бордюрного камня навстречу движению ФИО2 в сторону ул. Расковой г. Мурома двигалась пешеход Т.

В тоже время ФИО2, осуществляя левый поворот с проезжей части ул. Серова г. Мурома во двор дома № 38 по ул. Серова г. Мурома, двигаясь со скоростью примерно 10-20 км/ч, увидев пешехода Т. двигавшуюся по правому краю проезжей части дворовой территории дома № 38 по ул. Серова г. Мурома навстречу ее движению, в нарушение п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения при выполнении маневра, будучи невнимательной к дорожной обстановке, проигнорировала требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить. В связи с этим, ФИО2, продолжая движение при совершении левого поворота, создала опасность для движения пешехода Т. двигавшейся по правому краю проезжей части дворовой территории дома № 38 по ул. Серова г. Мурома, вследствие чего передней правой частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода Т. отчего последняя упала на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т. причинено телесное повреждение в виде закрытого 3-х лодыжечного перелома костей правого голеностопного сустава со смещением отломков, с подвывихом стопы к наружи, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением Т. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что 15 сентября 2019 года около 17 часов управляя автомобилем и поворачивая между домами № 38 и 40 по ул. Серова Т. проехала на расстоянии от нее в 1 метре. Когда Т. находилась в районе заднего крыла автомобиля, услышала крик, остановилась. Т. лежала, сказала, что задела ее задним бампером, однако удара об автомобиль она не слышала и механических повреждений на автомобиле, не было. Считает, что Т. могла упасть, пытаясь подняться на бордюр, испугавшись, что ее заденут. С гражданским иском потерпевшей о компенсации морального вреда не согласна.

Виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Муромский» 15 сентября 2019 года в 17 час. 07 мин. установлено, что диспетчер службы «112» сообщила о том, что на ул. Серова, д. 38, автомобиль марка регистрационный знак (номер), сбил женщину (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2019 года, участка местности у дома № 38 по ул. Серова г. Мурома на легковом автомобиле марка, регистрационный знак (номер), повреждений не имеется. Имеются царапины на правых двери и заднем бампере справа. Зафиксировано расположение транспортного средства на проезжей части и место падения пешехода (л.д. 14-21).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Муромский» 15 сентября 2019 года в 18 час. 14 мин., следует, что в городскую больницу № 3 за медицинской помощью обратилась Т. у которой диагностирован перелом правого голеностопа, травма после ДТП (л.д. 11).

Потерпевшая Т. сообщила, что 15 сентября 2019 года шла вдоль бордюра во дворе дома № 38 по ул. Серова г. Мурома, во двор поворачивала машина на скорости. Когда передний бампер машины поравнялся с ней, почувствовала боль в ноге. Она упала на левый бок. Прохожие ей оказали помощь и вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи, попросил водителя переставить автомобиль, так как он мешал оказать медицинскую помощь. После дорожно-транспортного происшествия она три месяца провела в гипсе, до настоящего времени продолжает лечение. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 7 октября 2019 года № 1073 следует, что у Т. имел место закрытый 3-х лодыжечный перелом костей правого голеностопного сустава с подвывихом стопы к наружи, которое причинено тупым предметом или при ударе о таковой, возможно при подворачивании стопы в условиях транспортной травмы, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 30).

Свидетель Т. супруг потерпевшей пояснил, что 15 сентября 2019 года позвонила супруга, и сообщила, что ее сбил автомобиль. Придя к дому № 40 по ул. Серова, супруга лежала у бордюра. ФИО2 просила прощения.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. данных им в ходе предварительного следствия следует, что водитель автомашины сказала, что «зацепила», «думала, что проедет» (л.д. 50, 51). После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, Т. их полностью подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что 15 сентября 2019 года в 17 час. 03 мин. передали вызов к дому № 38 по ул. Серова г. Мурома, где автомашина сбила женщину. Прибыв на место, у дома № 40 по ул. Серова на дороге между правым бордюром и автомашиной вплотную лежала женщина, которая жаловалась на боль в правой ноге, указав, что сбила машина. Поскольку автомобиль мешал оказать помощь потерпевшей, попросили переставить его. Т. была госпитализирована в больницу (л.д. 67, 68).

Показания свидетеля В. подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи от 15 сентября 2019 года, согласно которой у Т. был диагностирован закрытый перелом правой наружной лодыжки, правого голеностопа (л.д. 61).

Свидетель Ш. показал, что 15 сентября 2019 года шел по ул. Серова г. Мурома, во двор поворачивал автомобиль, в это время услышал звук падения и крики: «Вы на меня наехали!». Потерпевшая лежала почти на бордюре под передним бампером, автомобиль находился на расстоянии 40-50 см от тротуара. Потерпевшая жаловалась на боль в ноге, он вызвал скорую помощь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. установлено, что машина повернула во двор, но еще не вышла из поворота, передней частью правого бампера задела женщину, которая стояла у края дороги. Наезд совершен правым передним колесом (л.д. 63, 64).

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий. Также свидетель пояснил, что местоположение автомобиля, зафиксированное на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не соответствует месту совершения наезда на потерпевшую, поскольку автомобиль перегнали ближе к дому и выровняли, так как после наезда он стоял ближе к бордюру «наискось».

Свидетель Б. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», указал, что 15 сентября 2019 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия во двор дома № 38 по ул. Серова г. Мурома. Водитель сначала говорила, что «зацепила» потерпевшую задним бампером, потом стала говорить, что вообще не задела. Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов водителя, также с ее слов было указано место падения потерпевшей, поскольку потерпевшая была госпитализирована.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года осмотрена дворовая территория дома № 38 по ул. Серова г. Мурома. Дорога для движения транспорта имеет асфальтированное покрытие, расположена вдоль подъездов дома. С левой стороны по ходу движения в сторону ул. Трудовой вдоль подъездов имеется тротуар. С правой стороны торцовой частью стоит дом № 40 по ул. Серова г. Мурома, рядом с ним газон (насыпь) огороженная бордюром. Бордюрный камень имеет разную высоту от 5 см до 8 см в самой высокой его части (л.д. 88-90).

При этом, суд не может согласиться с позицией защитника о недоказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, поскольку опровергается материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1317 от 9 декабря 2019 года (медицинская судебная экспертиза по документам) у Т. имел место закрытый 3-х лодыжечный перелом костей правого голеностопного сустава с подвывихом стопы к наружи, который причинен тупым предметом или при ударе о таковой и повлекло за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). Давность нанесения телесного повреждения не противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая характер травмы, а именно наличие трехлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с подвывихом стопы к наружи, данное телесное повреждение причинено при подворачивании стопы, вероятнее всего при наличии внешнего воздействия, возможно и при наезде автомобиля. Возможность причинения данной травмы при падении потерпевшей с высоты собственного роста без приложения посторонней силы маловероятна, но не исключается (л.д. 84, 85).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1351 от 16 декабря 2019 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по документам) также следует, что у Т. имел место закрытый 3-х лодыжечный перелом костей правого голеностопного сустава с подвывихом стопы к наружи, которое причинено тупым предметом или при ударе о таковой и повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер травмы, а именно наличие трехлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с подвывихом стопы к наружи, а также обстоятельства дела, а именно наличие воздействия травмирующей силы касательно при опоре потерпевшей на правую ногу с разворотом тела потерпевшей, данное телесное повреждение причинено при подворачивании стопы, вероятнее всего при наличии внешнего воздействия, возможно и при наезде автомобиля при указанных обстоятельствах. Возможность причинения данной травмы при падении потерпевшей с высоты собственного роста без приложения посторонней силы маловероятна.

Возможность причинения указанного телесного повреждения при самостоятельной попытке потерпевшей подняться на бордюрный камень, опираясь на одну правую ногу, с учетом ее веса исключается в связи с отсутствием в данном случае травмирующей силы, воздействующей на правую нижнюю конечность (л.д. 97, 98).

Приведенные выше доказательства, предоставленные сторонами, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Суд не принимает во внимание в качестве достоверных показания ФИО2 о том, что наезд на потерпевшую не совершала, поскольку показания подсудимой противоречат совокупности собранным и исследованным по делу доказательствам, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе заключениями экспертиз, и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. свидетелей Т. В. Б. а также показаниям свидетеля Ш. который является незаинтересованным лицом, находился рядом в момент наезда автомашины на потерпевшую, указал на расположение транспортного средства после наезда на потерпевшую, поскольку они согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая показания потерпевшей Т., свидетелей Т. В. Ш. Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд доверяет последним и кладет в основу приговора их показания, которые последовательные и согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела. Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями потерпевшей и свидетелями в судебном заседании и на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, и объясняются временном промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством.

Довод защитника о том, что пешеход Т. нарушила Правила дорожного движения РФ, несостоятельный, поскольку передвижение потерпевшей по краю проезжей части во дворе жилых домов, при отсутствии тротуара, не запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Так, показаниями потерпевшей Т. свидетеля Ш. и протоколом осмотра места происшествия установлен факт наезда ФИО2, находившейся за управлением автомобиля марки «Рено» на пешехода Т.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2, в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, возраст и состояние здоровья ее и супруга, за которым осуществляет уход, в том числе наличие у него инвалидности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, является пенсионером по возрасту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругом (данные изъяты), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, однако привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает принесение извинений, возраст и состояние здоровья ФИО2 и ее супруга, за которым осуществляет уход, (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, наступившие последствия, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

ФИО2 впервые привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, позиция представителя потерпевшей адвоката Мухина А.А. о назначении наказания в виде лишения свободы, не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях исправления осужденной суд устанавливает ФИО2 обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и возлагает на нее обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заявленный потерпевшей Т. иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей Т. нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей тяжких телесных повреждений, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, до настоящего времени нуждается в посторонней помощи и не может вести активный образ жизни, степень вины ФИО2, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО2, которая является пенсионером по возрасту, проживает с мужем, (данные изъяты), за которым осуществляет уход, суд считает возможным взыскать с подсудимой ФИО2 компенсацию морального вреда потерпевшей Т. в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования округа Муром и Муромского района Владимирской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова