Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-45/2018

Мировой судья Гусева О.М. 10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 04 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.

при секретаре Ботезат М.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Тольятти Аввакумова М.В.,

адвоката Масликовой Л.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов № № Самарской области Масликовой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.), ч.3 ст. 30 ст. 158.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно.

На вышеуказанный приговор мирового судьи адвокат Масликова Л.П., действующая в интересах осужденного ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговором мирового судьи в части признания виновным ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. не признал, свою причастность к совершению указанного преступления отрицает, в указанное время находился у ТРК «<данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. его никто не задерживал, на видеозаписи лицо подозреваемого не просматривается, других доказательств нет, все собранные доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые, просила приговор мирового судьи в части признания ФИО1 виновным по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменить и по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдать.

В судебном заседании адвокат Масликова Л.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, доводы и требования апелляционной жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в расписке указал о не желании участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судом, учитывая мнение участников судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ЗАО «Тандер» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, на личном участии не настаивал, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, на личном участии не настаивал, просил отказать в удовлетворении жалобы, о чем в деле имеется телефонограмма.

Государственный обвинитель Аввакумов М.В. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу адвоката Масликовой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального законодательства, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив в равной степени мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятые судами решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном совершении противоправных действий подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, изложенными в протоколе судебного заседания, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, подробно приведены и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, а также материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями закона, признанными мировым судьей допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было.

С доводами жалобы о том, что все собранные доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые согласиться нельзя.

В приговоре мирового судьи дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц. Суд отмечает, что не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей либо ставить под сомнение показания указанных лиц, данных при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не имелось, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании, равно, как и свидетели, которые давали в ходе дознания и в судебном заседании одинаковые и последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дали показания, которые не содержат противоречий, соответствуют, дополняют друг друга и подтверждаются собранными по делу иными доказательствами.

Выводы мирового судьи, указанные в приговоре, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, данные выводы тщательно проверены мировым судьей, что опровергает доводы, указанные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда с установленными обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления. При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей тщательно были исследованы доказательства по делу.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку, в ходе их получения, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, и которым мировым судьей дана верная правовая оценка.

Также судом в полной мере проанализированы показания осужденного, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., и этим показаниям дана надлежащая оценка.

Отрицание своей вины ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании ФИО1 не свидетельствовать против самого себя, и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты осужденного.

При постановлении приговора мировой судья подробно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступных деяний, при этом доказательства приняты мировым судьей во внимание и положены в основу приговора не сами по себе, а в их совокупности.

При таких обстоятельствах с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката Масликовой Л.П. в интересах осужденного ФИО1, согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.302-309 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, в соответствии с которой действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд исходил из принципа разумности, справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и вынесения оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масликовой Л.П. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня вступления в законную силу.

Судья