Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Джунусова А.Т. (удостоверение <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Джунусова А.Т. на Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Адвокат осужденной ФИО1 – Джунусов А.Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и пояснил суду, что Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Вышеуказанный приговор полагают подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного права. Исследованными в суде доказательствами, вина его подзащитной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ доказана не была. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен незаконно. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Полагают, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО6 были нарушены требования административного законодательства, регулирующие производство по делу об административном правонарушении. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, соответственно и отсутствует состав уголовного преступления. При составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой, принятие незаконного и необоснованного приговора. При рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась в <адрес>, затем по <адрес>, где в <данные изъяты> часов была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО6 и ФИО7 В <данные изъяты> была отстранена от управления транспортным средством в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, после чего, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила требования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах полагают, что инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО6 и ФИО7 было предъявлено ФИО1 не законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, так как признаков опьянения у ФИО1 не было. У направляющего на медицинское освидетельствование инспектора отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно ч.ч. 2,3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, а именно виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, а так же протокол о задержании транспортного средства были составлены в отсутствие ФИО1 С указанными документами на момент их составления ФИО1 ознакомлена не была, тем самым была лишена права дать объяснения, заявлять ходатайства, а так же оставить свое возражение относительно якобы установленных у нее признаков алкогольного опьянения. Единственным доказательством по данному делу является видеозапись, предоставленная сотрудниками полиции, однако исходя из указанной записи установить перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголяизо рта, неустойчивая поза, либо поведение не соответствующее обстановке невозможно. Полагает не возможным, признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 12.26 КоАП РФ, и уголовного преступления по ст. <данные изъяты> УК РФ лишь руководствуясь показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО6 и ФИО7 Указанные, так называемые, свидетели являются заинтересованными лицами, которыми и был составлен административный материал. Соответственно могут оговаривать ФИО1 Ни один из указанных свидетелей не мог пояснить на вопрос адвоката относительно установленных у подсудимой признаков опьянения, а именно в чем выражалось поведение не соответствующее обстановке. По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, и событие преступления. При этом, совокупность полученных доказательств, должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно - опасное деяние действительно имело место и к его совершению причастен именно обвиняемый. Так же обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах указанного уголовного дела не установлено отягчающих обстоятельств, либо обстоятельств негативно характеризующие подсудимую. ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые. При всем при этом мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 назначила ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> Относительно лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, суд назначил максимально предусмотренный срок три года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 354-355 УПК РФ, просит Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ - отменить.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные её адвокатом полностью поддерживает, просит Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Так же пояснила, что не заметила останавливающего жеста сотрудника ДПС, поскольку было темно.

Помощник Кинельского межрайонного прокурора Авдонин Е.А. в судебном заседании пояснил, что считает Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Инспектора ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что поведение не соответствующее обстановке выразилось в том, что требование жезлом об остановке, водитель проигнорировал и продолжил движение. Сотрудники были вынуждены организовать преследование данного т/с.

Основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Протоколах: запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке (а именно сокрытие от сотрудников полиции).

Доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в суде первой инстанции установлено не было. Ранее они ФИО1 не знали, неприязненных отношений у них к ней нет.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Джунусова А.Т., государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так доводы жалобы о том, что признаков опьянения (а следовательно, и оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения) у ФИО1 не было; а признак, указанный инспекторами, в виде запаха алкоголя, на предоставленной видеозаписи установить не возможно, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут в силу следующего.

В Протоколе № об отстранении от управления транспортным средство, Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протоколе № об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО6 указаны признаки, которые дали основание инспекторам полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке.

При этом довод защиты о невозможности фиксации запаха алкоголя из полости рта на видеозаписи, был подробно оценен мировым судьей, который, справедливо, на стр. 6 Приговора отметил, что выявление такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта является следствием субъективного восприятия должностного лица, уполномоченного требовать от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом несогласие водителя с установлением у него должностным лицом такого признака само по себе не влечет незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, является самостоятельным, достаточным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Так же доводы жалобы о том, что ни один из свидетелей не мог пояснить в чем выражалось поведение не соответствующее обстановке, судом быть приняты во внимание и положен в основу прекращения производства по делу быть не могут в силу следующего.

Данный довод защиты так же был оценен мировым судьей, который на стр. 6 Приговора указал, что в качестве поведения, не соответствующего обстановке, инспекторами ДПС расценены такие действия ФИО1, как игнорирование визуальных и звуковых требований об остановке транспортного средства, общение с сотрудниками ДПС на повышенных тонах.

При этом, оценивая показания свидетелей суд в Приговоре указал, что не имеется оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела в ходе разбирательства суда первой инстанции установлено не было.

Довод защиты о том, что Протоколы были составлены в отсутствие ФИО1, с указанными документами на момент их составления ФИО1 ознакомлена не была, так же был оценен мировым судьей, который указал в Приговоре, что отсутствие подписей ФИО1 в протоколах, не влечет их недопустимость и не свидетельствует о том, что протоколы составлены в отсутствие ФИО1, так как удостоверение своей подписью внесенных в протокол сведений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого составлен протокол, чем и воспользовалась ФИО1

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, все обстоятельства, указанные защитой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, содержащиеся в жалобе доводы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов защиты о назначении ФИО1 чрезмерно строгого наказания, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и небольшую тяжесть совершенного преступления, установленные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Санкция ст<данные изъяты> УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: <данные изъяты>

Суд в Приговоре мотивировал нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа в виду отсутствия места работы.

При этом, ФИО1, назначено следующее, за самым мягким видом, наказание.

Суд считает, что подсудимой назначено наказание в рамках требований УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ, в пределах санкции <данные изъяты> УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по материалам дела не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ оставить, без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Джунусова А.Т., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения

Судья Шевченко И.Г.