Решение № 2-2119/2021 2-2119/2021~М-1758/2021 М-1758/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2119/2021

Дело № 2-2119/2021

64RS0046-01-2021-004372-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 169 990руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, указав, что он приобрел у ответчика телевизор Samsung, стоимостью 169 990руб. Товар был доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК» 02.11.2020 г. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает функция блютуз. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией 27.11.2020г. и потребовал незамедлительно устранить данный недостаток. Претензия была получена ответчиком 01.12.2020 г., но требования истца так и не были удовлетворены. 29.01.2021г. в связи с нарушением срока устранения недостатка в товаре истец направил претензию ответчику с требованием вернуть стоимость товара.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска, не оспаривая факт приобретения истцом товара у ответчика и наличие в нем производственных недостатков, полагала, что претензия направлена истцом по почте вместо соблюдения порядка предъявления претензий существующего у ответчика. Товар для проведения проверки качества истцом не предоставлялся. Оснований для взыскания неустойки не имеется, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовали о снижении размера подлежащей неустойки, полагая, что неустойка в размере 1% не является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца просила обязать истца передать телефон в полной комплектации, а так же взыскать с истца неустойку в случае непредставления товара в срок установленный судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в ответ на первоначальную претензию истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком по электронной почте было направлено письмо о том, что потребитель вправе по гарантии обратиться в авторизированный сервисный центр (<адрес>). При выявлении в АСЦ заявленного недостатка проводится бесплатный ремонт. Если же АСЦ выдаст акт о неремонтопригодности, они вернут деньги. Истец не передавал товар для устранения недостатка ни ответчику, ни сервисному центру, в связи с чем требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены не может быть предъявлено, т.к. срок устранения недостатка в товаре не был нарушен.

Истец в судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика телевизор марки Samsung модель QE65Q700TAU S/N RN3LMN800750X стоимостью 169 990руб. Товар был доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК» 02.11.2020 г.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает функция блютуз.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией 27.11.2020г. с требованием незамедлительно устранить данный недостаток.

Претензия была получена ответчиком 01.12.2020 г.

Надлежащих доказательств направления истцу ответа на претензию ответчиком не представлено.

К представленным ответчиком сведениям о направлении истцу ответа на претензию на электронную почту, суд относится критически, принадлежность указанной электронной почты стороной истца отрицается, данные сведения созданы 08.03.2021г.

29.01.2021г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара.

03.02.2021г. корреспонденция вручена ответчику.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 02.06.2021г., в представленном на исследование телевизоре имеется недостаток – не ловит сеть Wi-Fi. Не обнаруживается подключение Bluetooth в следствии неисправности модуля беспроводного подключения. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя компонентов позволяют утверждать о проявлении недостатка производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации либо несанкционированного вмешательства в работу телевизора не обнаружено. Недостаток является устранимым, требуется замена модуля беспроводных сетей. Стоимость модуля 2 600руб., стоимость работ 4700руб.Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с тем, что недостаток товара не был устранен ответчиком, требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. При этом суд возлагает на истца обязанность по возврату ответчику товара не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 200 рублей в день.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств вручена ответчику 03.02.2021г.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день со дня вынесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств уплаченных за товар.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО3 суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (169 990руб. + 1000 руб.), что составляет 85 495руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10%, т.е. до 17 099руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 9 000руб.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 899руб. 80коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 169 990руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб, штраф в размере 17 099руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с 20 июля 2021 года по дату фактического возврата денежных средств уплаченных за товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» телевизор марки Samsung модель QE65Q700TAU № в полной комплектации не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 200 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Интернет Решения» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 899руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья: