Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-486/2019

К делу № 2-486/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности в размере 1 158 175,08 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, общей площадью 65,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 990,88 рублей, указав, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1 400 000 на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> под 11,5 % годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору квартиру, расположенную по указанному адресу. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность ответчиков составляет 1 158 175,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 987 841,40 рублей, задолженность по процентам – 144 632,27 рублей, неустойка – 25 701,41 рублей, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, по принятию решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО1 и ФИО2 ПАО «Сбербанк России» выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 400 000 рублей под 11,5 % годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с п.6 и п.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: зачислил <дд.мм.гггг> на открытый на имя ФИО1 счет денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на <дд.мм.гггг> сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 1 158 175,08 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из требования от <№> от <дд.мм.гггг>, направленного <дд.мм.гггг> в адрес ФИО1 со стороны истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, установлен срок исполнения требования до <дд.мм.гггг>. Однако требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, оставшаяся сумма кредита досрочно ответчиками не возвращена, договор не расторгнут.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать у ответчиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно расчету задолженности от <дд.мм.гггг> задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 1 158 175,08 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 987 841,40 рублей, задолженность по процентам – 144 632,27 рублей, неустойки – 25 701,41 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 1 158 175,08 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, при этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и факты неоднократного неисполнения ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 11 кредитного договора от <дд.мм.гггг> цель использования ФИО1 и ФИО2 потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) указанную квартиру.

По данным выписки из ЕГРН недвижимости об объекте недвижимости <№> от <дд.мм.гггг> собственником квартиры, общей площадью 65,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

В этой связи, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона - квартиру, общей площадью 65,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету <№> от <дд.мм.гггг> об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 65,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 1 600 000 рублей, каких-либо возражений со стороны относительно её стоимости не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена квартиры может быть установлена судом согласно указанному выше отчету об определении рыночной стоимости имущества и считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 1 280 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг>, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 990,88 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Тимашевский район недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей в соответствии со ст. 333.19

Налогового кодекса РФ, так как исковое заявление содержит требования неимущественного характера: о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№> сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 1 158 175,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 987 841,40 рублей, задолженность по процентам – 144 632,27 рублей, неустойки – 25 701,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 990,88 рублей, а всего взыскать 1 178 165,96 рублей (один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять рублей, 96 коп.)

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№> на квартиру, общей площадью 65,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Тимашевский район сумму госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Копию решения направить ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий