Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Т,И. к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут произошел залив её квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на пятом этаже дома. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО <данные изъяты> затопление произошло из-за неисправности шарового крана на подводке к водонагревателю. Вода стекала по стенам кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. В кухне на натяжном потолке зафиксировано провисание. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП М.О.В. для проведения работ по сливу воды с натяжных потолков и понесла расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В результате залива было повреждено имущество истца. Для определения ущерба была проведена оценка, и она понесла расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55 531 рубль. Кроме того, в виду того, что она не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью которая выражалась в консультации, изучении документов, подготовке и составлении искового заявления и понесла дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей.

Просила взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, в счет причиненного заливом квартиры ущерба, 55 531 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика и работ по сливу воды в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 рублей 93 копейки.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на основания, указанные выше.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не согласившись с суммой расходов на оплату услуг представителя, посчитав её завышенной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2, З.Г.А. и С.С.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в 1/3 доле в праве собственности каждый. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Повреждены ванная, туалет, коридор, кухня. Затопление произошло из квартиры № из-за неисправности шарового крана на поводке к водонагревателю. В зале, спальне, коридоре, кухне установлены натяжные потолки. В кухне на натяжном потолке имеется провисание потолка, возможно наличие воды. Остальные потолки визуально провисания не наблюдается. Наличие воды в других потолках, возможно, по установить мастером по монтажу натяжных потолков. Со слов собственника вода лилась по стенам в кухне, коридоре, ванной, туалете. На момент осмотра в коридоре обои увлажнены, следов деформации не наблюдается. Двери в туалет, ванную следов повреждений не имеют. В коридоре установлен встроенный шкаф-купе, на момент осмотра следов повреждений нет. В кухне обои увлажнены, на момент осмотра дефектов не имеется. Туалет и ванная отделаны кафельной плиткой, на момент осмотра повреждений не имеется. В коридоре и кухне постелен линолеум на момент осмотра повреждений не имеют. В спальной комнате уложен ламинат, на момент осмотра повреждений не имеет. За встроенным шкафом находится электропроводка для подключения стиральной машины, водонагревателя, микроволновки, на момент осмотра неисправна. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным представителем ООО <данные изъяты> и собственников ФИО2, С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из заключения специалиста ООО <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 531 руб. (л.д.10-54).

Не оспаривая вину в причинении ущерба, ответчик ФИО1 согласилась с размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в её пользу в возмещение причиненного ущерба 55 531 руб. (52 613 руб. (стоимость внутренней отделки) + 2 918руб. (стоимость поврежденного имущества).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению заключения о размере причиненного ущерба составили 6 000 руб. (квитанция – л.д.7). Учитывая, что указанное заключение представлено истцом при предъявлении иска в суд в целях подтверждения суммы заявленных требований, с учетом требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности, средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца после подготовки искового заявления принимал участие в одном судебном заседании общей, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и мнения ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы ФИО2 по оплате услуг за слив с натяжных потолков в размере 1 500 руб. (л.д.8).

Поскольку при обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 2 541 рубль 00 копеек (л.д.4). С учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию 1 910 рублей 93 копейки. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 630 рублей 00 копеек в порядке, установленном п.п.10 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения заливом квартиры ущерб в размере 55 531 рубль 00 копеек, оплату за слив с натяжных потолков в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 93 копейки, а всего на общую сумму 69 941 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 93 копейки.

Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 630 (шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском отделении № филиал № на р\счет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) № 40101810400000010801 в Отделении Челябинск, код КБК 18210803010011000110, КПП 741301001, ИНН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Карабашский городской суд.

Председательствующий: