Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 22 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., с участием:

потерпевшего П.П. (посредством видеоконференцсвязи)

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

осужденного Смирнова О.Л.,

защитника: адвоката Адвокатской конторы№4 г.Бийска Харламповича М.В., представившего удостоверение №1417 и ордер №107246 от 25.04.2019 г.,

при секретаре: Стоянковой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова О.Л., апелляционную жалобу защитника Мамырина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2019 года, которым

СМИРНОВ Олег Леонидович, <данные изъяты>, ранее судимый:

24.08.2010 года Алтайским краевым судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.04.2013 года) по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2009 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 12.09.2017 года условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.08.2017 года, условный срок – 1 год 6 месяцев 3 дня;

был осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Смирнов О.Л. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 07 ноября 2018 года до 01 часа 20 минут 08 ноября 2018 года на территории усадьбы дома по адресу <адрес> действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П.П. отрезком металлической трубы один удар в область руки и шеи, один удар в область головы, а затем умышленно нанес П.П. не менее двух ударов рукой в область лица.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил П.П. телесные повреждения:

1.1. Ушибленную рану теменной области головы (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.2. Ссадины шеи и надплечья слева (1), левого плеча, ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти (1), кровоподтеки век левого глаза (1), ушиб мягких тканей и кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы слева (по 1). Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного определенных обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исполнение наказания в установленные дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мамырин М.А. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший П.П. ворвался в ограду дома, в котором проживает подсудимый ФИО1, где ножом угрожал подсудимому. После этого ФИО1 взял в руки металлическую трубу и стал отмахиваться от П.П., однако последний повалил ФИО1 на землю, проткнул ножом ногу и бок ФИО1, а также укусил ФИО1 за бровь. О данных обстоятельствах ФИО1 последовательно указывал в ходе допросов на стадии дознания и в судебном заседании. В связи с этим полагает, что в действиях ФИО1 имеет место необходимая оборона, и на основании положений ч.1 ст.37 УК РФ просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Харлампович М.В. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая, что П.П. вел себя очень агрессивно и настойчиво, против воли ФИО1 проник на территорию домовладения, в котором последний проживает со своей сожительницей; перед этим ножом порезал находившуюся перед воротами домовладения собаку, во двор дома проник уже с ножом в руках, угрожал этим ножом ФИО1; после того, как последний в целях самообороны ударил П.П. отрезком металлической трубы, тот нанес ФИО1 несколько ножевых ранений и укусил за бровь. Просят приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Потерпевший П.П. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения; факт наличия у него складного ножа и причинения ФИО1 ножевых ранений не отрицал, однако пояснил, что в настоящее время уже не помнит обстоятельств конфликта; пояснил, что это был обычный складной нож, который в момент причинения ему ФИО1 ударов трубой находился у него в кармане в сложенном состоянии.

Помощник прокурора Криволуцкая Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор мирового судьи оставить без изменения; при этом полагала необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора, изложив перечень дополнительных обязанностей для условно-осужденного ФИО1 в той формулировке, которая предусмотрена ч.5 ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Вину ФИО1 в совершенном преступлении суд считает установленной и в полном объеме подтвержденной имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевшего П.П., подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим, дополнительного допроса и проверки показаний на месте, свидетелей Д.В., Л.М., Ш.Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра обнаруженного и изъятого в ходе ОМП орудия совершения преступления – отрезка металлической трубы.

Все перечисленные доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.87,88 УК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны от преступного посягательства, предусмотренных положениями ст.37 УК РФ, этот вывод подтверждается совокупностью полученных по делу доказательств.

Так, потерпевший П.П. последовательно настаивал на том, что ФИО1 дважды ударил его металлической трубой, в том числе по голове, а также не менее двух раз ударил его рукой по лицу; только после этого он вытащил из кармана нож и в ответ нанес ножом ФИО1 два удара в область ног. В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший давал такие же показания, при этом подозреваемый ФИО1 сообщил, что подтверждает показания потерпевшего по обстоятельствам конфликта.

Свидетель Д.В. показала, что после того, как её бывший супруг П.П. вошел во двор дома и стал конфликтовать со ФИО1, она дважды выходила во двор, телесные повреждения у П.П. не видела, ударов не видела; о наличии в тот момент у П.П. в руках ножа не упоминала.

Свидетель Л.М. показала, что бывшая супруга его сына Д.В. позвонила ей по телефону и в спокойной форме сообщила, что П.П. находится в ограде их дома и разговаривает с её (Д.В.) сожителем Олегом; примерно через 10-15 минут Д.В. перезвонила и сказала, что П.П. и ФИО1 дерутся.

Свидетель Ш.Ш. показал, что непосредственно после исследуемого события в ходе доследственной проверки опрашивал П.П. и ФИО1, при этом оба лица ничего не сообщили о том, что перед нанесением ударов трубой П.П. угрожал ФИО1 или демонстрировал нож.

Исходя из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим П.П., а затем в ходе дополнительного допроса от 13.12.2018 года, ФИО1 умышленно нанес П.П. два удара металлической трубой по руке и по голове, а затем два удара кулаком по лицу, так как испугался, что П.П. может ударить его первым; до этого П.П. нож не демонстрировал, словесно ему не угрожал, а просто предлагал поговорить. Очная ставка между подозреваемым и потерпевшим, а также дополнительный допрос подозреваемого, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника адвоката Мамырина М.А.; изложенная в этих процессуальных документах позиция ФИО1 являлась окончательной и до поступления дела в суд не изменялась. В связи с этим мировым судьей обоснованно положены в основу обвинительного приговора именно эти показания ФИО1, а дальнейшее изменение показаний подсудимым правильно расценено, как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что показания подозреваемого ФИО1, содержащиеся в протоколе его допроса от 26.11.2018 года, содержат внесенные дознавателем Ж.А. изменения в части обстоятельств, связанных с демонстрацией потерпевшим ножа. Эти изменения не заверены самим подозреваемым и его защитником, что не позволяет считать зафиксированные данным протоколом показания подозреваемого достоверными и положить их в основу приговора.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств опровергают версию стороны защиты, что потерпевший П.П. сразу после проникновения во двор дома стал угрожать ножом ФИО1 При этом к моменту проникновения П.П. во двор у ФИО1 в руках уже находился отрезок металлической трубы. Также никак не зафиксировано и не подтверждается материалами дела то обстоятельство, что перед проникновением во двор дома П.П. порезал принадлежащую ФИО1 собаку; отсутствуют документальные сведения о наличии, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшим П.П. ножом ФИО1

С учетом изложенного, действия ФИО1, как органом дознания, так и мировым судьей правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание (частичное признание подсудимым вины, раскаяние, <данные изъяты>, принесение потерпевшему извинений). Эти же обстоятельства, с учетом представленных характеристик, учитываются и при апелляционном рассмотрении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судьей по делу обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Вместе с тем, мировым судьей при изготовлении текста обжалуемого приговора допущены технические ошибки, а именно: во вводной части не полностью указаны сведения о приговоре Алтайского краевого суда от 24.08.2010 года, вынесенного ранее в отношении ФИО1; в резолютивной части неправильно указано наименование государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в период испытательного срока. Данные технические ошибки подлежат исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 ранее судим 24.08.2010 года Алтайским краевым судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.04.2013 года) по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2009 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора, сформулировав перечень возложенных в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 обязанностей следующим образом:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника адвоката Мамырина Михаила Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов