Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-3146/2016;)~М-2630/2016 2-3146/2016 М-2630/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ФИО4,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, оформленного протоколами от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Дзержинского района», в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город ***, улица ***, от ***, оформленное протоколом, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора приватизации истец является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Ранее многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находился в управлении ООО «УК ДР» на основании протокола общего собрания собственников помещений от *** года. Однако, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от *** года, следует, что якобы, собственником избран новый способ управления – управляющая организация ООО «Управляющая компания Дзержинского района». Однако, фактически такого собрания не проводилось.

Определением суда от ***года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ИНН ***.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, являющиеся инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

*** года ФИО1, через отдел делопроизводства (вх.№**), обратился к суду с дополнительным измененным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилых помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: *** от *** года о выборе ООО «Управляющая компания Дзержинского района» без указания ИНН;

- признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилых помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: *** от *** года о выборе ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ИНН ***.

В обоснование дополнительного иска указано, что существует несколько вариантов протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилых помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: *** от *** года, с указанием ИНН и без указания такового, которые он просит признать недействительными.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что о состоявшемся собрании *** года, по итогам которого принят оспариваемый протокол, ему стало известно в *** году. Протокол им был получен в *** года от управляющей компании по его заявлению. Никакого собрания не было проведено, объявлений об этом не было. Бюллетени для голосования не раздавались. Содержание данного протокола идентично протоколу, принятому в *** года. Полагает, что текст протокола был полностью переписан. Также, со слов собственников дома ему известно, что никто не принимал участие в голосовании, где была избрана управляющая компания. Он неоднократно обращался к управляющей компании с целью выяснения – какая именно организация управляет домом и другими вопросами, на которые получал ответы. Из текста данных ответов не следовало, что управляющая компания была изменена, поскольку, если и был указан иной ИНН организации, то из ответа четко его видно не было. При этом ранее управляла домом компания с таким же названием – ООО «Управляющая компания Дзержинского района», которая также имела сокращенное название ООО «УК ДР» с ИНН ***. Данными компаниями руководил один и тот же человек – директор К.. Он также обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности директора компании К., однако постановлением было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По его обращению была проведена поверка, истребованы материалы и взяты объяснения. В данных материалах проверки имеется еще одна копия протокола, в печатном варианте от *** идентичного содержания с оспариваемым протоколом, но содержащая также ИНН управляющей компании. Кто явился инициаторами проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома, ему неизвестно.

Представитель ответчика ООО «УК Дзержинского района» (ИНН ***) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв по делу (л.д.115,116). Полагает, что управляющая компания управляет домом на основании протокола от ***, собственниками дома было принято решение о выборе данной управляющей компанией. После проведенной проверки ГЖиСН по Свердловской области дом внесен в реестр лицензий Свердловской области организации с ***. Кто являлся инициаторами проведения собрания, ему не известно. Подлинников бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома либо их копий представить не может в связи с их отсутствием. Просил о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным, поскольку о смене управляющей компании ФИО1 должно было быть известно при получении квитанций на оплату платежей и при получении много численных ответов от компании, где имеется указание на номер ИНН. Ранее действительно управляла домом компания с таким же названием, но имевшая иной ИНН. Директором организации также является один и тот же человек – К..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что она является собственником * доли квартиры в доме *** в городе ***, по улице ***. Она не была инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также не была в составе счетной комиссии. Голосования по данным вопросам в *** года фактически не было. Протокол собрания от *** она не подписывала, подсчетом голосов не занималась. Никаких объявлений о собрании и самих собраний не было. Ей было предложено подписать девушкой из управляющей компании летом бюллетени. С ФИО7 и ФИО5 не знакома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что она является собственником * доли квартиры в доме ** в городе **, по улице **. Она не была инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также не была в составе счетной комиссии. Голосования по данным вопросам в *** года фактически не было. Протокол собрания от ** она не подписывала, подсчетом голосов не занималась. Указанный протокол увидела только в ** году у сотрудника ОБЭП. Предъявлено три протокола, в двух протоколах визуально подписи были ее, а в третьем печатном варианте – нет. Никаких объявлений о собрании и самих собраний не было.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился в связи со смертью, о чем имеется копия актовой записи о смерти.

Представитель третьего лица ООО «Компания ДР» (ранее – ООО «Управляющая компания Дзержинского района») ИНН ** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; организация находится в стадии ликвидации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец ФИО1 является собственником в праве общей собственности на квартиру № **, расположенную в доме № ** по ул. *** г.Нижнем Тагиле, что подтверждается договором о передачи квартиры в собственность граждан; не оспорено сторонами.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из объяснений истца, последний не принимал участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от 23 декабря 2015 года. Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в доме № *** по улице *** в городе ***, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были размещены истцом на подъездных дверях.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что ООО «УК Дзержинского района» (***) с *** осуществляет функции управления многоквартирным домом № *** по ул.*** в г.Н.Тагил, данный дом включен в реестр лицензий управляющей компании.

Данные сведения подтверждаются сообщением заместителя начальника отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При этом, ранее функции управления вышеуказанным домом осуществляло ООО «УК Дзержинского района» (ИНН ***), которое располагалось по адресу: город **, ул. **, **, директором которого также являлся К. Н.А..

Согласно копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице ** в городе *** в форме заочного голосования от *** года, предоставленного стороной ответчика, были приняты следующие решения: об избрании из числа собственников помещений счетной комиссии в составе трех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО6; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (без указания ИНН) с дальнейшим заключением договора управления; о выборе Совета дома в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО6, о выборе председателя Совета дома в лице ФИО6; об утверждении порядка доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения на информационных стендах дома; об утверждении местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений –г. Нижний Тагил, ул. **, **, ООО «УК ДР», оформленные протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город ***, улица **, дом № ***, в форме заочного голосования от *** года (л.д. 93,94).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец ФИО1 обратился с заявлением в ОП № ** по факту противоправных действий руководства ООО «УК Дзержинского района», выразившихся в фальсификации протокола общего собрания собственников жилья в МКД № *** по ул. *** в г. ***. Поводом для обращения в правоохранительные органы явился факт перехода многоквартирного дома № ** по ул. *** в г. Нижний Тагил из управления ООО «УК «ДР» (ИНН **) в управление ООО «УК Дзержинского района» (ИНН **) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений при фактическом отсутствии данного собрания.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» от *** года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в ходе проведения проверки были истребованы ряд документов и взяты объяснения.

По запросу суда представлен материал, где имеется копия протокола, которая представлена сторонами, в том числе управляющей компанией ООО «Управляющая компания Дзержинского района», ИНН ***, а также и иная копия протокола от этой же даты - *** года, которая была представлена в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, имеющая печатный вид, аналогичного содержания, но имеющей отличия, в том числе, относительно выбора управляющей компании – с указанием ИНН организации ***.

Таким образом, установлено, что имеется в наличии два различных протокола от *** года, но фактически идентичного содержания.

В тексте протокола не указано - кто явился инициаторами проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома. Из оспариваемого протокола собрания следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 являлись членами счетной комиссии, а ФИО6 – председателем собрания. Иных лиц, которые могли бы инициировать данное собрание, судом не установлено.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, инициатором проведения собрания, возможно, явился представитель одной из управляющих компаний. При этом никаких доказательств полномочий какой-либо организации по инициированию процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указали, что не принимали участия в проведении собрания, составе счетной комиссии, подсчетов голосов не занимались, не принимали участия в голосовании.

Как следует из материалов проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно объяснения члена счетной комиссии в протоколе общего собрания ФИО2 следует, что фактически она в собрании с указанной повесткой не участвовала, данный документ был представлен ей на подпись сотрудником управляющей организации ООО «УК ДР», которая сообщила о проведенном собрании и необходимости постановки подписи. Согласно объяснению члена счетной комиссии в протоколе общего собрания ФИО3 следует, что свою подпись в протоколе общего собрания она поставила аналогичным образом, фактически в собрании не участвовала. Отобрать объяснение у председателя собрания ФИО6 не представилось возможным, в связи с тем, что согласно объяснения его сына ФИО8 следует, что последний умер *** года.

Судом установлено, что ранее домом управляла компания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» с ИНН ***, которая имеет также сокращенное наименование – ООО «УК ДР», которое было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе *** года.

В ходе проверки сотрудниками ОП № ** был опрошен директор ООО «Управляющая компания Дзержинского района», ИНН *** К. Н.А., который пояснил, что он является директором данной организации с *** года. Указанная организация управляет домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от ***. Протокол и бюллетени голосования поступили от собственников жилья в управляющую компанию. При этом до ** ** года он являлся директором ООО УК «ДР» с ИНН **, которая управляла домом № *** по ул. ** в г. ***. Также указано, что протокол общего собрания был представлен в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области, которая по результатам проверки сделала вывод о достоверности протокола и содержащихся в нем решений, и внесла в реестр домов данные сведения.

Согласно сопроводительному письму директором ООО «Управляющая компания Дзержинского района», ИНН *** в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была направлена копия протокола, изготовленная в печатном виде, на 2 листах.

Данный протокол был представлен по запросу Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Однако, как было указано выше, в суд ООО «Управляющая компания Дзержинского района», ИНН *** представлена иная копия, содержащая в себе часть текста в рукописном виде.

Подлинник протокола собрания и сведения о количестве проголосовавших лиц по каждому из вопросов, включенным в повестку работы собрания собственников, суду не представлены.

Из текста копии протокола следует, что на собрании было принято решение об определении места хранения протокола общего собрания и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование: г. ***, ул. ***, ***, ООО «УК ДР», оформленные протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что собственники помещений дома № ** по ул. *** в г.*** были уведомлены надлежащим образом о проведении заочного собрания.

В нарушение положений ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторы собрания не сообщили собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме, уведомления о проведении голосования в заочной форме не вручались собственникам дома под расписку и не направлялись заказным письмом.

Данные обстоятельства указаны истцом, подтверждены соответчиками ФИО2 и ФИО3, и никем не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Более того, даже в случае проведения собрания, суду не представлены доказательства наличия кворума данного собрания.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что лица, указанные в составе счетной комиссии ФИО2 и ФИО3, не производили подсчет результатов голосования, не истребовали документы, подтверждающие общую площадь помещений многоквартирного дома, наличие собственников помещений в данном доме и размер принадлежащих им площадей. При этом доказательств, что бюллетени для голосования собственникам квартир раздавались и были собраны, также не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, вынесенным на заочное голосование, в связи с чем суд также лишен возможности проверить соблюдение собранием собственников помещений кворума.

Также судом установлено, что в протоколе о результатах заочного голосования в нарушение требований ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии кворума на общем собрании и установить по какому вопросу, какое количество лиц и как проголосовало, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств наличия решений собственников как отдельных письменных документов, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений каких-либо решений по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не оформляли.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме уведомления под роспись, либо размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте в силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, также ответчиками не представлены доказательства наличия кворума при принятии оспариваемого решения, списки лиц, участвующих в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответной стороной не доказан факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ***, соблюдение при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вышеуказанных требований закона.

Судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что собрание собственников дома, в том числе по выбору управляющей компании не проводилось, о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования никто из жителей извещен не был, кворум на несуществующем собрании отсутствовал, решения собственниками по вопросам, указанным в протоколе, не принимались Указанные в протоколе лица в качестве счетной комиссии данный протокол не подписывали.

Ответчики, указанные в составе счетной комиссии ФИО2 и ФИО3, исковые требования признали.

Более того, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Учитывая вышеизложенное, решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколами от ***, является недействительным. Вынесенным решением общего собрания о смене управляющей компании нарушены права и законные интересы истца на управление многоквартирным жилым домом, предусмотренные ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является условием для обжалования решений общего собрания и основанием для удовлетворения заявленных требований и признания решения недействительным. При таких обстоятельствах, принятые оспариваемые решения суд находит существенным неблагоприятным последствием для истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации были введены в действие с 01 сентября 2013 года и являются более поздними правовыми нормами по сравнению с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из толкования положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным при изложенных в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях при нарушениях, влекущих оспоримость решения собрания, указанных в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действие пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на решения собрания, принятые с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими их ничтожность.

Исходя из позиции законодателя, установившего, что нарушения, предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут ничтожность решения собрания, данные нарушения не могут быть признаны на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации несущественными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Управляющая компания Дзержинского района» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса.

Рассматривая указанное заявление, учитывая, что из пояснений истца следует, что он узнал о наличии оспариваемого протокола, об его содержании только при получении протокола в *** года по его заявлению, что не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Ответчиками не доказано, что информация, содержащаяся в указанном протоколе, доводилась каким-либо образом до сведения собственников, в том числе истца.

Оспариваемый протокол был получен истцом в *** года в управляющей компании ответчика, что подтверждает представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и следует из представленных материалов.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» о том, что о выборе управляющей компании стало известно истцу весной *** года из ответов, направляемых истцу, поскольку о существе принятых решений и содержании оспариваемого протокола истцу стало известно только в *** года.

Также, из имеющихся в материалах дела квитанций видно, что получателем денежных средств - оплаты за коммунальные услуги, является ООО «УК Дзержинского района».

Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий иск истец подал в пределах установленного законом срока.

По смыслу положений ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД от *** видно, что инициатором проведения общего собрания ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. При рассмотрении дела не нашел подтверждение тот факт, что инициаторами проведения собрания является ответчик ООО «Управляющая компания Дзержинского района» либо его представитель. Также не имеется в деле доказательств, что данная организация является уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** и оформленных двумя различными протоколами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, оформленного протоколом от *** года, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице ** в городе ***: об избрании из числа собственников помещений счетной комиссии в составе трех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО6; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания Дзержинского района» с указанием ИНН *** и без указания ИНН, с дальнейшим заключением договора управления; о выборе Совета дома в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО6, о выборе председателя Совета дома в лице ФИО6; об утверждении порядка доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения на информационных стендах дома; об утверждении местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений –г. *** ул. ***, **, ООО «УК ДР», оформленные протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования от *** года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2017 года.

Судья: Е.Ю. Сорокина