Решение № 2-4439/2017 2-4439/2017~М-3436/2017 М-3436/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4439/2017

Дело № 2-4439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, требуя взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>,, расходы за услуги сервиса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 час. На <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 3161» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находившегося под его же управлением. Проезжая по направлению движения по своей полосе, ФИО1 на своем автомобиле провалился в большую яму, которая была не видна и была заполнена водой. Повреждения автомобиля произошли внезапно, и предотвратить наезд на данное препятствие истец не имел технической возможности. Согласно административному материалу, причиной ДТП явилась большая выбоина дорожного покрытия на проезжей части.

Согласно Акта выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по <адрес> возле <адрес> имеется выбоина длиной 1 метр 15 см., шириной 1 метр 85 см. и глубиной 18 см.

Данный участок дороги находится на балансе ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, которое не обеспечило соответствие состояние дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю истца, истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа», где был произведен полный осмотр автомобиля, дефектовка (осмотр ходовой, проверка состояния и уровней жидкости), развал-схождение проверка, слесарные работы. Согласно проведенной диагностики автомобиля специалистами СТОА выявлено, что требуется замена АКПП. За услуги сервиса истцом было оплачено <данные изъяты>. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Также на территории данной СТОА ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «СоюзОценка», сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. О дате и времени проведения осмотра и автотехнической экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной телеграммой. Дополнительно истец понес расходы по организации экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 приняты уточнения к исковому заявлению, в которых истец просил суд взыскать с ответчиков Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертной организации в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> расходы за услуги сервиса в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом от ФИО1 приняты уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертной организации в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за услуги сервиса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО»).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и взыскать материальный ущерб согласно их заключения.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считая, что в результате наезда на яму, невозможно получение повреждений на такую значительную сумму. Просила удовлетворить исковые требования истца за счет АО «НАСКО», поскольку их ответственность застрахована в АО «НАСКО».

В судебное заседание ответчик АО «НАСКО» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 3161», гос.рег.номер №,принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, возле <адрес> наехал на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены наезда на неровность в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги возле <адрес>.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения– на участке: <адрес> имеется выбоина проезжей части размером: глубина 0,18м., ширина 1,85 м, длина 1,15 м.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги возле <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа.

Ответчиком МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ год, лимит ответственности по одному страховому случаю по имущественному ущербу составляет <данные изъяты>, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Согласно п. 2.1 указанного Договора страховым случаем признается случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий страхователя в результате пожара, затопления водой, противоправных действий третьих лиц и т.д. и подтвержденный фактом предъявления страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 3.1 страховая сумма <данные изъяты>, лимит возмещения по возмещению вреда имуществу по одному страховому случаю составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз Оценка».

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «БМВ 3161», гос.рег.номер №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика МБУ Калининского района г. Уфы по доверенности ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 316I», гос.рег.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. Основная часть повреждений автомобиля указанных в акте осмотра № ООО «СоюзОценка» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением пыльников переднего бампера и защите моторного отсека.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, согласуются с материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определения восстановительного ремонта и УТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетом, проведенным на основании определения суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с ответчика АО «НАСКО» - в пределах лимита страхового возмещения, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> - взыскать с ответчика МБУ Калининского района г. Уфы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ Калининского района г. Уфы в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку несение данных расходов подтверждается квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МБУ Калининского района г. Уфы в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за услуги сервиса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика МБУ Калининского района г. Уфы подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования А.А.РБ. удовлетворены частично, с МУБУ Калининского района г. Уфы подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за услуги сервиса в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина