Апелляционное определение № 33-2583/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Вичужанина Н.Ф. дело № 33-2583/2025

дело № 2-3406/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002941-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года, которым постановлено в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по совершению нотариальных действий в размере 120 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был. По претензии истца осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Определением судьи Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2025 года ФИО1 отказано в принятии иска к САО «ВСК» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2025 года определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2025 года отменено, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 120 руб. отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2024 года вследствие действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

6 сентября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг нотариуса согласно справке нотариуса от 30 августа 2024 года, по оплате услуг аварийного комиссара, утрату товарной стоимости.

11 сентября 2024 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2024 года <№>-УТС, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании, величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения в ДТП от 26 марта 2024 года.

Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2024 года «ОСАГО156876, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40819 руб., с учетом износа – 36935,77 руб.

23 сентября 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 40819 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3558 руб., нотариальных расходов в размере 1860 руб., что подтверждается платежным поручением № 59042 (т. 1 л.д. 77 оборотная сторона).

1 октября 2024 года страховая компания осуществила доплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5942 руб., что подтверждается платежным поручением № 61075 (т. 1 л.д. 77).

26 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить убытки по рыночной стоимости, выплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов в размере 480 руб.

16 декабря 2024 года страховая компания осуществила доплату нотариальных расходов в размере 480 руб. и выплату неустойки в размере 735 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 82659 (т. 1 л.д. 77).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 120 руб. отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.