Решение № 2-2458/2019 2-2458/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2458/2019

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, об оспаривании результатов освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов освидетельствования. При этом в обоснование иска указано, что ранее в ... году по результатам повторного освидетельствования в связи с последствиями полученной при прохождении ... травмы, он был признан инвалидом ... ... по причине «...». Однако в .... в связи с действиями ответчика прекращено ... ФИО1 При обращении к ответчику с требованиями о разъяснении причин, ответная сторона потребовала проведения повторного освидетельствования, результаты которого ему не известны, но пенсионное обеспечение не восстановлено. Истец полагает, что выводы ответчика о необходимости проведения повторного освидетельствования, основанные на записях учетных книг самого ответчика за ... годы, заполненных с ошибками, незаконны, нарушают его права. По всей видимости записи произведены в отношении иного лица, поскольку в записях учетных книг данные освидетельствованного лица не соответствуют персональным данным истца. Истец при изложенном просил признать незаконными и отменить результаты освидетельствования от ...., от ...., признать законными результаты освидетельствования от ....

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» в судебном заседании иск не признала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статьи 60 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно статьи 7 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ... года рождения, по ... года состоял на службе в ... По результатам освидетельствования ... от .... ФИО1 признан ... по причине «...

Приказом МВД РТ от .... ФИО1 уволен со службы по причине ....

Исходя из представленных сведений, ФИО1 был освидетельствован в ...., .... и ... специалистами филиала ... ФГУ ГБ МСЭ по РТ. С учетом сроков хранения, дело об освидетельствовании ФИО1 уничтожено.

При внесении сведений в федеральный регистр инвалидов в ... годах был выявлен факт несовпадения сведений на бумажных носителях в отношении ряда освидетельствованных лиц, в том числе, в отношении ФИО1

Содержанием представленных книг протоколов заседаний состава филиала ... ФГУ ГБ МСЭ по РТ и книг учета выданных бланков справок МСЭ установлено следующее:

.... освидетельствован ФИО1 ... года рождения, установлена ... инвалидности по причине «...» сроком на ... год, .... выдана справка об инвалидности;

... освидетельствован ФИО1 ... года рождения, установлена ... инвалидности по причине «общее заболевание» сроком на один год, выданы справки об инвалидности .... и .... с отметками о порче бланков;

.... освидетельствован Минзин И.Ню. ... года рождения, установлена ... инвалидности по причине «общее заболевание» бессрочно, справка об инвалидности выдана ...., то есть ранее даты освидетельствования.

Сам истец представил бланки справок об освидетельствовании за ... и ... годы. Согласно записям в данных документах, истец в обоих случаях признавался инвалидом второй группы по причине «...» со ... степенью ограничения к трудовой деятельности. При этом в ... инвалидность установлена .... В справке за ... год указано, что освидетельствование проведено (инвалидность установлена) ...., а не ...., как следует из приведенных выше данных ответчика, учетный номер справки не соответствует указанным в журнале в качестве испорченных. В ... году освидетельствование проведено (инвалидность установлена) ...., а не .... как следует из приведенных выше данных ответчика.

Исходя из медицинской документации, представленной ФКУЗ «...», в медицинской документации в отношении ФИО1 имеются сведения о направлении его на освидетельствование в ... году.

В .... с целью контрольного освидетельствования истец был вызван в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ». .... истец освидетельствован очно специалистами Экспертного состава ... ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ». При этом оценка состояния подэкспертного не окончена, с целью получения объективных данных составлена программа дополнительного обследования, также ответчиком направлены запросы в лечебные учреждения с целью получения медицинской документации за прошедший период.

Более истец к ответчику не являлся.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Истцовая сторона указывает на незаконность освидетельствования, проведенного ...., мотивируя доводами о том, что освидетельствование истца ФИО1 проведено ...., в книге протоколов заседаний МСЭ за .... указано иное лицо, с другой датой рождения.

Данный довод не может быть принят судом в качестве основополагающего, поскольку в случае освидетельствования .... иного лица, следует признать, что результатами данного освидетельствования интересы истца не затрагиваются, правовые оснований для обращения с подобным требованием у истца отсутствуют.

В книге протоколов заседаний МСЭ за .... запись в отношении истца отсутствует, записи в отношении иных лиц, указанных как: «ФИО1» за период с ... по ...г. также отсутствуют. Соответственно у ответчика, с учетом, в том числе, разночтений в указанных причинах инвалидности, имелись основания для назначения контрольного освидетельствования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта «6» Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», Главное бюро выполняет следующие функции:

проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Соответственно ответчиком действия по организации повторного освидетельствования произведены в рамках закрепленных законом полномочий. Однако, поскольку освидетельствование до настоящего времени не окончено, процессуальное решение по данному вопросу до настоящего времени не вынесено. Таким образом, требование о признании результатов освидетельствования от .... незаконным, подлежит отклонению.

В требовании об отмене вышеназванных решений ответчика от .... и от .... с учетом изложенного надлежит отказать.

Неподлежащим удовлетворению является и требование о признании законным освидетельствования от ...., поскольку до настоящего времени данное решение не отменено и не изменено, выражено в документе, имеющемся у истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, об оспаривании результатов освидетельствования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова