Приговор № 1-66/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

дело №1-66/2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 02 июля 2021 года

Крыловского района Краснодарского края

Крыловский районный суд в составе:

Судьи Крыловского районного суда Береза Т.Н.

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием государственного обвинителя Иванова В.А.

с участием защитника (адвоката) Маковей А.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

с участием подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ – ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, пришла в МУП «Крыловский рынок», расположенный по <адрес> в <адрес>, на торговую точку №, №, где ранее осуществляла торговлю детскими вещами Е.Н.Н. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждении, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, и не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, а именно оплатить за приобретенный товар, убедила Е.Н.Н. продать ей в долг детскую одежду, обещая при этом в течении месяца рассчитаться за нее после получения ежемесячных детских выплат на детей, тем самым ФИО1 обманула последнюю относительно своих истинных намерений. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, получив согласие Е.Н.Н., выбрала детские вещи, а именно: рубашку для мальчика стоимостью 400 рублей; шерстяную кофту для мальчика стоимостью 600 рублей; брюки для девочки стоимостью 800 рублей; пижаму фирмы «Байкар» стоимостью 1200 рублей; пижаму фирмы «Байкар» стоимостью 1000 рублей; пижаму фирмы «Байкар» стоимостью 400 рублей; колготки две пары стоимостью 200 рублей каждые, а всего на сумму 400 рублей; пижаму тройка для девочек в количестве двух штук стоимостью 1500 рублей каждая, а всего на сумму 3000 рублей; рубашку для девочек стоимостью 800 рублей; юбку для девочек стоимостью 700 рублей; юбку для девочек стоимостью по 700 рублей; майку в количестве двух штук стоимостью 175 рублей каждая, а всего на сумму 350 рублей; блузку для девочки стоимостью 500 рублей; костюм спортивный стоимостью 1000 рублей; трусы для девочки в количестве 4 штук стоимостью по 100 рублей каждые, а всего на сумму 400 рублей; куртку для девочки стоимостью 1200 рублей; кофту для девочки стоимостью 800 рублей; колготки в количестве двух штук стоимостью по 150 рублей каждая, а всего на сумму 300 рублей; носки две пары стоимостью по 50 рублей каждая, а всего на сумму 100 рублей; кофту для мальчиков стоимостью 800 рубля; спортивный костюм для девочки стоимостью 1200 рублей; брюки две пары стоимостью по 800 рублей, а всего на сумму 1600 рублей; спортивный костюм тройка для девочки стоимостью 1200 рублей. После этого Е.Н.Н., не подозревая о преступном умысле ФИО1, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, доверяя последней, передала ей вышеуказанные вещи на общую сумму 19450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, выплатив Е.Н.Н. лишь 5000 рублей, тем самым причинила потерпевшей Е.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14450 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, показала суду, что действительно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года брала в долг у Е.Н.Н. детские вещи, но на сумму 10 000 рублей, до этой суммы Евко округлила, остальной товар в тетрадь считает, что Евко дописала, через время вернула 5000 рублей, для чего приезжала домой к Евко, и отдала лично ей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования, где она показала следующее:

«умысла на мошенничества у нее не было, товар в долг она действительно у нее брала, однако на сумму 10 000 рублей, а не 19 450 рублей. Денежные средства она не вернула в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она получает пособие по уходу за ребенком инвалидом на сумму 25 000 рублей, более иного дохода у нее нет, а супруг работает случайными заработками. Срок возвращения долга с Е.Н.Н. они не обговаривали, так как ее супруг на тот момент работал у нее дома. В момент, когда она брала у Е.Н.Н. вещи для детей они были с ней вдвоем. Супруг А.С.С. только привез их на автомобиле, и находился в нем. Она вернула Е.Н.Н. 5000 рублей в период с октября по декабрь 2020 года у нее дома при этом никого не было, при этом какие-либо расписки она не писала. В настоящее время данных вещей нет, поскольку они износились, и она их выбросила».

Потерпевшая Е.Н.Н. показала суду, что сестра подсудимой Б.Е.Г., которая у нее также брала в долг, но возвращала, рассказала ей, что у ее сестры много детей, нужна одежда, она может отдать после получения детских пособий, Евко в то время осуществляла распродажу товара, так как собиралась прекращать предпринимательскую деятельность, Е. приехала на рынок с супругом С., которого она знала так как он в последнее время работал у них с мужем помогал по домовладению, Е. выбрала товар на сумму 10 150 рублей, потом решила, что еще возьмет, так как сможет отдать и большую сумму, она записала в тетрадку товар и указала сумму, записей две так как сначала был взят товар на сумму 10150 руб, а потом Е. решила взять еще, поэтому была сделана еще одна запись и общая сумма стала 19450 рублей, Е.Н.Н. подтвердила, что спустя время не ранее чем через месяц Е. с супругом приезжали к ней домой, и она отдала ей 5 тыс. рублей, Е.Н.Н. приняла эти средства как долг А.С.С. супруга подсудимой который работал у ее мужа, и часто брал в долг.

Свидетель Л.Т.М. в судебном заседании пояснила, что проживает на протяжении длительного времени по соседству с Аноприенко (ранее К. Е., которая проживает со своими детьми, двое из которых являются инвалидами, в ДД.ММ.ГГГГ году Е. вышла замуж, и ее супруг где-то работает, при этом Е. не работает официально, Е. получает выплаты на детей, всегда хорошо одевается. Ранее ее, Е. уговорила взять на себя кредит, она согласилась, однако кредит не погашала, было возбуждено уголовное дело, так за 8 лет она вернула ей только 8000 рублей.

Из показаний свидетеля А.С.С. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что «в прошлом году либо в конце лета, либо в начале осени он привез свою супругу ФИО1 на рынок, и она направилась к Е.Н.Н., где взяла в долг вещи для детей. Он тем временем находился в автомобиле. На какую сумму его супруга взяла вещи в долг у Е.Н.Н. он не знает. И его супруга не говорила. Кто договаривался, о том, чтобы взять у Е.Н.Н. в долг вещи, он не знает, скорее всего, супруга. Какие именно вещи взяла ФИО1 в долг у Е.Н.Н., он не помнит, и не обращал внимание. Е.Н.Н. с ним не связывалась и не требовала возврат денежных средств за взятый товар. Он не брал в долг деньги в сумме 5000 рублей у супруга Е.Н.Н.- Е.С., он работал у того по ремонту, а именно заливал пол под навесом, снимал полы в гараже и получал за это денежные средства. Он вместе с супругой, приехали домой к Е.Н.Н., где его супруга отдала денежные средства в сумме 5000 рублей, когда именно не помнит. Вещи, взятые супругой уже износились и они их выбросили. Ему не известно, была ли еще должна его супруга Е.Н.Н. помимо денежных средств за взятый товар. Он денежные средства Е.Н.Н. либо ее супругу Е.С.В. не должен был.»

Из показаний свидетеля Е.С.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года его супруга Е.Н.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле детских вещей на территории МУП «Крыловский рынок», расположенного по адресу: <адрес> торговые места №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года точной даты он не помнит, от его супруги Е.Н.Н. он узнал, что житель <адрес> Е. фамилию которой он не знает, которая является супругой А.С.С. взяла у его супруги вещи якобы в долг до получения детских выплат, однако спустя месяц как сказала ему супруга денежные средства так и не вернули ей. Кто и при каких обстоятельствах брали у его супруги в долг вещи он не знает, поскольку торговлей занимается она и он ее работой не интересуется. Какие вещи, Е. взяла якобы в долг и на какую сумму он не знает. С лета ДД.ММ.ГГГГ года и до сентября ДД.ММ.ГГГГ года у него дома по хозяйству в основном на огороде и по строительству помогал ему работать А.С.С.. За его услуги он оплачивал, либо каждый день, либо он оплачивал его услуги на несколько дней вперед. В день он ему платил от 1000 рублей до 3000 рублей. Так как по огороду ему так же помогают и другие лица у него неоднократно просили в долг денежные средства, в том числе и А.С.С., который просил у него в долг денежные средства не менее двух раз которые отрабатывал. Так же А.С.С. перед его свадьбой попросил у него в долг денежные средства, в какой сумме он не помнит, которые отрабатывал. Так же по просьбе А.С.С. он ему отдал на перед денежные средства, в какой сумме он не помнит, но более 5000 рублей. Данные денежные средства он должен был отработать. После чего отработав часть данных денежных средств, поскольку у него закончилась основная работа по двору и к нему пришел его помощник, который помогал ранее, А.С.С. более у него не работал, и отработав лишь часть денежных средств он остался ему еще должен вернуть денежные средства. Сколько именно тот отработал и сколько должен был вернуть, он не помнит. После чего так же в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда он занимался дома по хозяйству к ним приехали А.С.С. и его супруга Е., которые, как ему известно, отдали какие-то денежные средства его супруге, это он видел. За что это были денежные средства он не помнит, но он предположил, что это денежные средства за то, что А.С.С. не доработал у него. Кто именно передавал его супруге денежные средства он не знает, так как в этот момент него не было рядом. Уточняли ли семья Аноприенко, что это были за денежные средства он не помнит, поскольку этим всем занималась его супруга. Лично ему денежные средства никто не возвращал. За что именно семья Аноприенко отдали денежные средства, он не знает, так как не обращал особо на то внимание, он только обратил внимание о том, что привезли и все.

Из показаний свидетеля Я.Т.Г. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что до конца ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по продаже вещей в торговом павильоне № на территории МУП «Крыловский рынок» напротив торговых павильонов № №, где осуществляла свою деятельность Е.Н.Н., которая в последствии закрыла свою деятельность и торговые ларьки весной ДД.ММ.ГГГГ. разобрала. За время ее деятельности она видела как к Е.Н.Н. примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ г. приходила девушка по имени Е. со своим мужем, которая брала много вещей у Е.Н.Н., вещи были детские, при этом ей не известно о том, рассчитывалась ли данная девушка денежными средствами с Е.Н.Н. или нет, так как данном моменте не присутствовала, однако в ходе разговора Е.Н.Н. говорила, что вещи дала в долг, при этом сумма долга ей не известна, более ей пояснить нечего, какие именно вещи она брала, не помнит, сумму долга не знает.

Из показаний свидетеля Л.С.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что по адресу: <адрес> она проживает более 20 лет, рядом с ними по соседству в домовладении № по <адрес> в <адрес> проживает Аноприенко (К.) Е., являющиеся матерью 5 детей, при это двое из детей у той являются инвалидами, один из которых в возрасте 3-х лет не поднимается, не садится, и Е. получает выплаты на детей примерно около 50 000 рублей ежемесячно. При этом Е. нигде не работает и в ДД.ММ.ГГГГ г. в очередной раз вышла замуж, нынешний муж где-то работает. Может пояснить, что она считает, что у Е. есть возможность возвращать долги, но она намеренно их не возвращает и она неоднократно видела, как к ней приезжали различные люди, стучали ей в калитку, требуя возврата долгов. Также может пояснить, что Е. постоянно красиво и свежо одевается, что меняет одежду, при этом после замужества спиртными напитками она не употребляет, ведет спокойный образ жизни.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей Е.Н.Н., свидетелей Л.Т.М. оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л.С.В., Я.Т.Г., Е.С.В., А.С.С., письменными материалами дела.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением от Е.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории рынка по <адрес> взяла у нее в дом вещи для своих детей на сумму 19450 рублей. В настоящий момент денежные средства ФИО1 не вернул (том 1 л.д. 6),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Е.Н.Н. и подозреваемой ФИО1 согласно, которой потерпевшая Е.Н.Н. подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО1 в действительности передавала у нее дома, однако это были денежные средства не за вещи, а за своего супруга А.С.С., который должен был ее супругу, поскольку тот брал в долг. Подозреваемая ФИО1 подтвердила данные ею показания, не отрицала, что брала в долг детские вещи, но на другую сумму, позднее возвращала 5000 рублей Е.Н.Н. (<данные изъяты>),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Е.Н.Н. и свидетелем А.С.С. согласно, которой потерпевшая Е.Н.Н. подтвердила ранее данные ею показания, согласно которых 10 сентября к ней на рынок пришла ФИО1 с супругом С., двумя детьми, привела их Б.Е.Г. Катя, сестра Е., всего было взято детских вещей на 19450рублей, что она указала в долговой тетрадке свидетель А.С.С. подтвердил данные им показания, согласно которых не отрицал, что супруга брала в долг вещи <данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория торговой точки №, № на территории МУП «Крыловский рынок» расположенный по адресу: <адрес>, Е.Н.Н. указала на место где ей ранее осуществлялась предпринимательская деятельность, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ходе которого обнаружены и изъяты вещи, а именно: спортивный костюм для девочек серого цвета, юбка для девочек черного цвета, брюки для девочек черного цвета, кофта для девочек серого цвета, рубашка для девочек белого цвета, рубашка для мальчиков белого цвета (т.<данные изъяты>),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр спортивного костюма для девочек серого цвета, юбки для девочек черного цвета, брюк для девочек черного цвета, кофты для девочек серого цвета, рубашки для девочек белого цвета, рубашки для мальчиков белого цвета (<данные изъяты>), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщении к уголовному делу вещественных (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая средняя стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следующего имущества составляет: -рубашки детской для мальчиков, белого цвета, с пуговицами белого цвета на которой имеется этикетка с текстом «<данные изъяты>, состоящая из 80%хлопок и 20% полиэстер, составляет 187,50 рублей; - шерстяной кофты, детскую, для мальчиков, синего цвета на пуговицах, составляет 375 рублей; - брюк, для девочек, черного цвета, хлопок с синтетикой, в части пояса имеется этикетка с надписью « B «<данные изъяты>», состоящих из 85% COTTON и 15 % SPANDEX», составляет 604,20 рублей; - пижамы фирмы «<данные изъяты>», комбинированного цвета, состоящей из хлопка и стрейтч, составляет 1187,10 рублей; - пижамы фирмы <данные изъяты>», комбинированного цвета, состоящей из хлопка и стрейтч, составляет 1116,70 рублей; - пижамы фирмы «Байкар», комбинированного цвета, состоящей из трикотажа, составляет 414,10 рублей; - колготок, детских, которые делают в <адрес> состоящие из 70% хлопок и 30% синтетика, составляет 168,20 рублей; - пижамы тройка, для девочек, состоящей из брюк, халата и кофточки, хлопковые, комбинированные цвета, составляет 452,30 рублей; - рубашки детской, для девочек, белого цвета, на пуговицах белого цвета со стразами белого цвета, с надписью «Rikomora 10-11У 146», состоящей из 65%COTTON, 30%NYLON и 5% SPANDEX, составляет 567,50 рублей; - юбки черного цвета из синтетики, спереди которой имеется молния обманка, внутри имеется этикетка с надписью «<данные изъяты>», справа имеется молния для снятия, составляет 365,80 рублей; - юбки для девочек, черного цвета шерстяной, составляет 500 рублей; - майки фирмы «<данные изъяты>», составляет 268,40 рублей; - блузки синей, для девочек, школьной, синтетика составляет 500 рублей; - костюма спортивного, для мальчиков, темно-синего цвета, трикотажный, составляет 1065,20 рублей; - трусов, для девочек, хлопковые, фирмы или «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>», составляет 190,90 рублей; - куртки для девочек, бежевого цвета, с капюшоном на синтепоне, с хлопковым подкладом, составляет 1284,50рублей; - кофты для девочек, серого цвета, шерстяной с горлышком, спереди которой имеются стразы белого цвета, кофта повреждений не имеет, на кофте имеется этикетка с надписью «<данные изъяты>», кофта состоит из 15% LYCRA и 85%COTTON, составляет 567,40 рублей; - колготок, однотонные для школы, для девочек, из хлопка со стрейтчем, составляет 194,70 рублей; - носков цветных, хлопок со стрейтчем, составляет 99,30 рублей; - кофты для мальчиков для школы, из хлопка с синтетикой, составляет 472 рубля; - спортивного костюма серого цвета, из хлопка и стрейтча, с полосками из ниток бирюзового цвета. Костюм состоит из брюк и ветровки с капюшоном. На ветровке имеется надпись «<данные изъяты>». Так же имеется эмблема с записью «95 % СОТТОN 5% SPANDEX made in CHINNA», составляет 1146,30 рублей; - брюк, для девочек, однотонные черного цвета, из синтетики, составляет 643,90 рублей;

- спортивного костюма тройка, для девочек, брюки бежевые с мелким узором, черного цвета, кофта, молочного цвета и толстовка с капюшоном, утепленный трикотаж, составляет 988,80 рублей (<данные изъяты>),

- вещественными доказательствами: спортивный костюм для девочек серого цвета, юбка для девочек черного цвета, брюки для девочек черного цвета, кофта для девочек серого цвета, рубашка для девочек белого цвета, рубашка для мальчиков белого цвета хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крыловскому району по адресу: <адрес><адрес> (<данные изъяты>),

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крыловском районе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ежемесячные выплаты денежных средств на ребенка от 3 до 7 лет на общую сумму 167993,24 рублей (том <данные изъяты>),

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> согласно которой ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ежемесячные выплаты по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ежегодная денежная выплата многодетным семьям, ежемесячные выплаты на ребенка от 3 до 7 лет, пособие на ребенка на общую сумму 44 702,37 рублей (<данные изъяты>д. <данные изъяты>),

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крыловском районе согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 произведены единовременная материальная помощь малоимущим семьям и одиноко проживающим, единовременная материальная помощь многодетным семьям, субсидии на ЖКУ, ежегодная денежная выплата многодетным семьям, пособие на ребенка, пособие на ребенка одинокой матери, компенсационный выплаты взамен льгот на ЖКУ (инвалиды), на общую сумму 100 556,35 рублей (<данные изъяты>),

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.№ ПФР в Краснодарском крае согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года произведены выплаты работодателем на общую сумму 18679,71 рублей, а так же произведены ежемесячные выплаты на детей инвалидов в общей сумме 340 000 рублей (том <данные изъяты>).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, доказана органом предварительного расследования и нашла подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО1, на территории МУП «Крыловский рынок», где ранее до прекращения предпринимательской деятельности осуществляла торговлю детскими вещами Е.Н.Н. убедила последнюю дать ей в долг детскую одежду, обещая при этом в течении месяца рассчитаться за нее после получения ежемесячных детских выплат на детей, взяв товара на сумму 19450 рублей, в последующем, возвратив лишь 5 тыс. рублей, при этом, имея материальную возможность для оплаты товара и достаточно времени, поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела Е.Н.Н. обратилась лишь спустя 6 месяцев.

Из показаний потерпевшей Е.Н.Н. подтвердившей факт передачи детских вещей в долг ФИО1 на общую сумму 19450 рублей, в ходе непосредственного осмотра тетради Е.Н.Н., в которую записывались предоставленный покупателям в долг товар, следует, что всего детских вещей передано на сумму 19450 рублей, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ходе которого обнаружены и изъяты вещи, а именно: спортивный костюм для девочек серого цвета, юбка для девочек черного цвета, брюки для девочек черного цвета, кофта для девочек серого цвета, рубашка для девочек белого цвета, рубашка для мальчиков белого цвета, часть из вещей были перечислены во втором столбце записей в тетради, передачи вещей в долг, что опровергает версию подсудимой, что часть товара она не брала, и она была дописана Е.Н.Н.

При этом суд считает установленным, что ФИО1 была в возвращена часть долга в размере 5 тыс. рублей именно за взятый товар, так как объективных данных указывающих на наличие долга у супруга ФИО1 – А.С.С. перед супругом Е.Н.Н.- Е.С.В. из показаний последних не усматривается, судом также взято во внимание, что долг был возвращен ФИО1 именно Е.Н.Н., при том, что приехала она к дому Евко со своим супругом, супруг Е.Н.Н. также был дома.

Несмотря на частичное возмещение долга в размере 5000 рублей, суд исходит о наличии умысла у ФИО1 на изъятие чужого имущества возникшего на момент заключения устного договора купли продажи. К выводу о доказанности направленности умысла как обстоятельства, необходимого для разрешения уголовного дела, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь положениями (ст. ст. 17 и 88 УПК РФ), суд считает с учетом всех обстоятельств дела установленным, что ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, при этом, имея реальную возможность их исполнить, частичная оплата преследовала цель - введение Е.Н.Н., в заблуждение относительно действительных целей, воздание иллюзии намерений возврата долга.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вина подсудимой в предъявленном обвинении доказана, а ее деяния правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности подсудимой суд относит общественную характеристику, согласно которой последняя характеризуется посредственно, сведения представленные учреждением здравоохранения, согласно которых подсудимая на учете у психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания учитываю в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств – не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Понятие справедливого наказания определяется ч. 1 ст. 6 УК РФ, толкуя которую Пленум ВС РФ дал свои разъяснения относительно учета характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного (п. 1 Постановления N 58).

При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимой, материального положения и семейного положения, а также смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств подсудимой ФИО1 следует назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы поскольку суд считает, никакое иное наказание не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимой суд полагает возможным без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: спортивный костюм для девочек серого цвета, юбка для девочек черного цвета, брюки для девочек черного цвета, кофта для девочек серого цвета, рубашка для девочек белого цвета, рубашка для мальчиков белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крыловскому району по адресу: <адрес><адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: подпись Т.Н.Береза