Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит по программе «Приобретение готового жилья – молодая семья» в сумме 965 000 руб., под 12% годовых на срок 220 месяцев на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик представляет залог недвижимого имущества, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 172 261,96 руб. Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно п. 9 Закладной, залоговая стоимость спорного жилого дома устанавливается в размере 1 008 000 руб. Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 172 261,96 руб., расходы по госпошлине в сумме 22 393,78 руб., обратить взыскание за заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 008 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 110-112) в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 965 000 руб., под 12% годовых на срок 220 месяцев на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик представляет залог недвижимого имущества, предметом которого является указанный жилой дом. С 2014 г. обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем у ответчика перед истцом обрадовалась задолженность по основному долгу в сумме 961 551,28 руб., по просроченным процентам в сумме 107 133,08 руб., неустойка в общей сумме 103 577,60 руб. Поскольку в настоящее время по делу проведена судебная экспертиза об оценке недвижимости, в соответствии с которой, рыночная стоимость жилого дома по <адрес> составляет 1 380 000 руб., то просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 172 261,96 руб., расходы по госпошлине в сумме 22 393,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, то есть в сумме 1 104 000 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в части признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключён кредитный договор, по условиям которого она получила кредит на приобретение жилого дома по <адрес> в сумме 965 000 руб., на срок 220 месяцев, под 12% годовых. С ноября 2014 г. она не выплачивала кредит, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. На ее заявление о реструктуризации кредита, Банк ей ответил отказом, а сотрудник Банка ей пояснил, что при ее задолженности Банк в любом случае будет обращаться в суд, поэтому ей нет смысла выплачивать задолженность частями. Расчет задолженности, представленный истцом, рыночную стоимость спорного жилого дома, определенную судебной экспертизой не оспаривает, однако считает чрезмерно высоким размер неустойки, поскольку предусмотренный договором размер процентов - 182,5% годовых, также является чрезмерно высоким, также полагает требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку госпошлину она оплатила.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. 17-22), в соответствии с которым ответчик получила кредит по программе «Приобретение готового жилья – молодая семья» в сумме 965 000 руб. на срок 220 месяцев, под 12 % годовых (п. 1.1) для приобретения жилого дома, расположенного по <адрес>. 54 <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору явился залог (ипотека) объекта недвижимости. Указанная сумма была перечислена на счет заемщика, что в судебном заседании ответчица не оспаривала. При несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3), что соответствует 182,5% годовых.

Закладная, определяющая условия и порядок исполнения денежного обязательства заемщика - залогодателя, по вышеуказанному кредитному договору зарегистрирована в установленном законом порядке за первоначальным залогодержателем (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 33-37).

Как следует из указанной закладной все права по ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу (ОАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Как следует из условий договора, графика погашения кредита, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение платежей по погашению долга и процентов в сумме 10867,37 руб. в срок до 23-25 числа каждого месяца. Заемщиком ФИО1 договор, график погашения задолженности подписаны, соответственно, с данными условиями она была ознакомлена, соответственно, данные условия заемщика устраивали. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, в счет погашения основного долга ответчиком было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3448,72 руб. Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о погашении основного долга по кредиту в большей сумме, ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что, требования истца о взыскании с ответчика досрочно оставшейся суммы основного долга, которая с учетом выплаченных сумм составляет 961 551,28 руб. = 965 000 руб. – 3448,72 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, с даты его предоставления согласно графика платежей. Таким образом, начисленные проценты за пользование кредитом по условиям договора за период с даты получения заемщиком денежных средств до полного исполнения согласно графика платежей, с которым ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, как в договоре, так и в графике погашения кредита, составляют 1 428 475,75 руб. (л.д. 26-29).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами Банком были начислены проценты в сумме 159 539,10 руб., которые были оплачены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 406,02 руб.

Таким образом, размер неоплаченных процентов, предусмотренных договором, составляет: 159 539,10 руб. - 52 406,02 руб. = 107 133,08 руб. Соответственно, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в указанной сумме.

Доказательств погашения кредита, процентов, иного размера стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с этим истцом ответчику была начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17045,17 руб., и неустойка на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86532,43 руб., а всего 103 577,76 руб., исходя из процентной ставки 182,5% годовых. Период начисления неустойки и ее расчет, ответчица не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В судебном заседании ответчица заявила о чрезмерности размера начисленной неустойки и об ее уменьшении, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в связи с ее тяжёлым материальным положением.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, в том числе реального, а не предполагаемого ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору до 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, обеспеченного залогом на момент разрешения спора, учитывая, что заемщику кредитором были предъявлены требования о досрочном возврате всей суммы долга ввиду нарушения условий договора, составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, которая определена в ходе проведения судебной экспертизы в размере 1 380 000 руб. (л.д. 83-106), при этом, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, залогодатель не представил.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 54 ч. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества…

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Экспертом ООО «Прайс-Сервис» стоимость спорного жилого дома определена в размере 1 380 000 рублей (л.д. 83-106). Ответчиком данная стоимость имущества не оспаривалась и доказательств, подтверждающих его иную стоимость в ходе судебного разбирательства, соответствующих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Соответственно, начальная продажная стоимость указанной квартиры составит: 1 380 000 руб. х 80% = 1 104 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, требования истца о требования об обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании с ответчика досрочно оставшейся суммы займа, которая составляет на момент рассмотрения дела 961 551,28 руб., процентов по договору в сумме 107 133,08 руб., неустойки в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения (л.д. 81-82) подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы об оценке недвижимости, проведенной экспертами ООО «Прайс-Сервис» в сумме 6000 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение экспертом суду представлено, однако, документов подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования удовлетворены ответчицей в добровольном порядке, о чем свидетельствует квитанция об оплате (л.д. 75).

Иных требований по делу заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 961 551 рубль 28 копеек, проценты по договору в сумме 107 133 рубля 08 копеек, неустойку в сумме 30.000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 1 104 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Прайс-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы об оценке недвижимости в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина