Решение № 2-356/2021 2-356/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-356/2021

61RS0017-01-2021-000177-35

Дело №2 – 356/2021
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 16 марта 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.

секретаря с/з Гусаревой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области ФИО2,

представителя МКУ «Управление муниципальным заказом» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, МКУ «Управление муниципальным заказом» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, МКУ «Управление муниципальным заказом», в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу 196009 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., упущенную выгоду в размере 30000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2020 г., около 18-00 час., истец, управляла автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. Неожиданно истца ослепил свет фар встречного автомобиля, она резко свернула вправо, в результате чего автомобиль наехал на бордюрный камень и получил механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует правилам и государственным стандартам Российской Федерации, так как на нем отсутствуют соответствующие дорожные знаки и разметка, предупреждающие о разделении транспортных потоков.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта, составил 196009 руб., расходы по оплате экспертных услуг составили 4200 руб.

Кроме того, отсутствие автомобиля лишило истца возможности продолжить работу в качестве маршрутного мерчендайзера, размет упущенной выгоды составил 30000 рублей.

Истец также указывает, что в результате ДТП она понесла физические и нравственные страдания, связанные с временным ограничением пользования своим автомобилем. Компенсация морального вреда истцом оценена в 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и заявили, что причиной ДТП стало нарушение самим истцом правил дорожного движения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов, 29.10.2020 в 18-10 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (бордюрный камень). Данное обстоятельство подтверждено, в том числе определением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 29.10.2020 г.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец полагала, что причиной ДТП послужило, в том числе, ненадлежащее содержание участка автодороги, выразившееся в отсутствии дорожных знаков 3.1, 4.2.1, а также дорожной разметки 3.16, 1.2, 2.7.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обстоятельств ДТП, схемы ДТП, доводов истца, а также из представленных истцом фотоматериалов, дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, при достаточном освещении проезжей части. При движении по автодороге, разделяющейся на две проезжей части противоположных направлений движения, отделенных друг от друга разделительной полосой , ФИО1, избрав неверно скорость движения, совершила небезопасный маневр, в результате чего допустила наезд автомобиля на бордюрный камень.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при правильной оценке дорожной обстановки и выборе оптимальной скорости движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, избрав правильную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, водитель могла и должна была своевременно заметить разделительную полосу, а также должна была в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости движения, однако, в нарушение указанного пункта Правил, продолжила движение и допустила столкновение с бордюрным камнем, выделяющего над проезжей частью разделительную полосу.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь данными требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, МКУ «Управление муниципальным заказом» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 19.03.2021 г.

Судья: А.П. Лиханов