Решение № 2-2080/2020 2-2080/2020~М-1581/2020 М-1581/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2080/2020

Дело № 2-2080/2020

Принято в окончательной форме 15 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 395 000 руб.

Поскольку между сторонами заключен целевой заем, однако ответчиком транспортное средство не приобретено, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.2 ст. 814 ГК РФ, истцом направлена претензия с требованием погашения оставшейся суммы займа в размере 2005000 рублей, указано об отказе от дальнейшего исполнения договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 005 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 225 руб.

Истец ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что автомобиль был приобретен компанией Автоойл в феврале 2019 года, машина была взята в лизинг, чтобы рассчитаться за топливо, расписка им дана до 2022 года, это срок окончания лизинговых платежей. Указал, что в 2019 году выплатил истцу 200 000 рублей и 195 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки от указанной даты.

По условиям договора займа ФИО2 был представлен заем в сумме 2 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства «Toyota».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу сумма в размере 395 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Однако, в полном объеме заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата долга в полном объеме, поскольку ФИО2 нарушены обязательства по целевому использованию заемных денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, что денежные средства передавались для приобретения автомобиля, однако в нарушение заключенного договора транспортное средство ответчиком не приобретено.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

По смыслу ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации цель займа - это определенные затраты заемщика, для финансирования которых он предоставляется.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

Таким образом, для возникновения у заимодавца права требовать досрочного возврата займа (и соответственно процентов) недостаточно простого указания в договоре на целевой характер займа, цели предоставления заемных средств должны быть конкретными.

Поскольку по договору целевого займа возможно предъявление требования о досрочном возвращении заемных средств, а по договору займа такое право законом заемщику не предоставлено, ключевым вопросом для правильного рассмотрения настоящего спора является вопрос о квалификации правоотношений сторон.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста расписки следует, что цель использования заемных средств в договоре указана неконкретно и договор не определяет способов и сроков проведения контроля за их расходованием.

При заключении договора займа, стороны не установили, в каких конкретно целях заимодавец предоставил заем, в том числе на покупку какого именно автомобиля «<данные изъяты>», на чье имя и в какой срок, к тому же договором не определен способ контроля за расходованием полученных заемщиком денежных средств, в связи с чем данный договор являются договором займа, к которому не применяются положения статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок погашения займа не наступил, доказательств ухудшения финансового положения займодавца, не представлено, также не представлено данных, свидетельствующих о том, что заимодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа, оснований для досрочного возврата заемных денежных средств по указанному договору не имеется, в связи с чем заявленные ФИО6 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева