Решение № 2-4708/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-4708/2023;)~М-4029/2023 М-4029/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-4708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Амурлифт» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Амурлифт» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 110339 руб., судебных расходов в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что являлся собственником жилого помещения (адрес). В период владения на праве собственности жилым помещением по вышеуказанному адресу (дата) произошло затопление квартиры по причине произведенных работ по испытанию гидравлических систем (опрессовка) управляющей компанией – ООО УК «Амурлифт». В результате испытания гидравлических систем в (адрес) лопнула гайка к подводке радиатора системы отопления, в связи с чем произошло затопление не только его квартиры, но квартир всего стояка вплоть до первого этажа. В этот же день, (дата) по факту произошедшего инцидента была дана заявка о затоплении в Управляющую компанию. Вечером того же дня на осмотр квартиры явились представители Управляющей компании, которые произвели осмотр системы отопления, заполнив стояк водой (без использования компрессора), наспех осмотрев радиаторы, и не?дожидаясь завершения процесса на предмет осмотра протечки радиатора, сообщили, что прорыва нет, и обвинили истца, что он якобы не закрыл какой-то кран на радиаторе. При осмотре акт не составлялся. (дата) устраняя последствия затопления в квартире истец обнаружил капельную течь из-под соединительной гайки в месте ввода трубы в чугунную батарею, расположенную на кухне, и незамедлительно вызвал аварийную службу. При осмотре радиатора сотрудники аварийной службы зафиксировали факт течи, и они же работники аварийной службы сбросили воду из системы отопления. (дата) по факту затопления в квартиру пришла инженер Управляющей компании, где данным сотрудником был составлен акт, в котором описывались события (дата), (дата), с которым он не согласен. (дата) истцом в Управляющую компанию была направлена претензия, в которой он просил возместить истцу убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 110339,00 руб. согласно отчету об оценке (№) произведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», услуги за составление отчета об оценке от (дата) в размере 14000,00 руб.. В добровольном порядке требования истца управляющей компаний удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Определением суда от 26.09. 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО УК «Амурлифт» ущерб, причинённый затоплением жилого помещения в размере 55 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в общем размере 79 150 руб ( в том числе по оплате услуг представителя).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на требованиях, с учетом их уточнения настаивал. Дополнительно истец пояснял, что являлся собственником жилого помещения- (адрес), однако в квартире никто не проживал, квартира готовилась к продаже, все вещи из нее были вывезены. В июне 2023 года управляющей компаний ООО УК «Амурлифт» проводились работы по промывке системы центрального отопления в данном доме. (дата) примерно в 13-30 часов его супруге позвонил сосед с первого этажа и сообщил о течи по их стояку. Поскольку истец живет рядом, он незамедлительно отправился в квартиру, попав в которую увидел много воды на полу в кухне, коридоре, и двух маленьких комнатах. Вода была не горячая, но и не холодная, ничего нигде не парило. Проверив всю квартиру, течи им обнаружено не было. Тогда он позвонил супруге, попросил сообщить о случившемся в управляющую компанию, сам пошел домой, супруга сообщила, что инженер тех. надзора придет примерно в 15-00 часов. Когда пришли работники управляющей компании, они повторно поднялись в квартиру, ему сообщили, что нужно ждать сан. техника, что бы заполнить систему водой и понять от куда была течь, они договорились на 17-00 часов того же дня. На тот момент ничего нигде не текло. Вечером того же дня, вновь пришел инженер. Тех. надзора, сан. техники, один из которых был в подвале и заполнял систему водой, что он понял по их телефонному разговору. Сантехник открыл кран, оттуда полилась вода, тогда он сказал напарнику, что хватит и закрыл кран. Они осмотрели всю квартиру, течи установлено не было, тогда сантехник сказал, что истец не закрыл какой-то кран и ушел. Истец тоже ушел из квартиры, поехал за супругой, потом они вместе вернулись, что бы убрать остатки воды, после чего обнаружили капельную течь на батареи на кухне в месте расположения коррозии. Они вызвали аварийную службу, работники которой ничего не делали, сказали, что просто скинут воду, и нужно обращаться в управляющую компанию. Течь из баратрии не прекратилась, так же капало, но не много, примерно с ладошку воды вытекло до следующего дня. Когда вновь пришли слесаря, дали воду, течи нигде не наблюдалась. (дата) он продал квартиру, при этом никаких ремонтных работ в районе радиаторов не производилось. Полагает, что ущерб в причиненном ущербе, должна нести управляющая компаний, в зоне ответственности которой находится радиатор, из-за повреждения которого произошел залив квартиры.

В судебном заседании с использованием видео-конференц связи представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что о проведении работ по промывке системы центрального отопления в июне 2023 года управляющей компаний не были оповещены жильцы (адрес), объявление были вывешено уже после затопления, в связи с чем не была обеспечена безопасность проводимых работ и имущества собственников спорного МКД. В обязанности управляющей компании также входит ежегодный осмотр общего имущества, находящегося, в том числе, в квартирах. В данном случае, общее имущество не было осмотрено, в связи с чем, не было установлено наличие промывочного крана на радиаторе отопления в квартире истца, и который в соответствии с законодательством не должен устанавливаться. Не оспаривала размер ущерба, определенный судебным экспертом, просила требования, с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что действительно в июне 2023 года в (адрес) проводились работы по промывке системы центрального отопления, при этом объявления были вывешены на подъездах дома, однако в период проведения работ уже были сорваны, что подтверждается предоставленными фотографиями. Также указала, что вероятной причиной затопления является халатность собственника (адрес), поскольку затопление могло произойти и-за открытого установленного промывочного крана на радиаторе отопления в кухне. Тот факт, что после затопления истцом обнаружена капельная течь в местах коррозии батареи, не свидетельствует о том, что затопление произошло именно из-за нее, поскольку вылился большой объем воды – с девятого по первый этаж, и из-за данного повреждения ее не могло столько быть. Сам истец пояснил, что он никакие ремонтные работы больше не производил, а сама коррозия была удалена уже по заявке новых жильцов в сентябре 2023 года, соответственно именно после закрытия промывочного крана прекратилась течь. Размер ущерба и судебных расходов, полагала сильно завышенным. Также указала, что фактически никакие убытки истцом понесены не были, поскольку квартира им была продана, доказательств того, что цена сделки была изменена, из-за произошедшего затопления не имеется. Просила в требованиях истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, судебные извещения направились по месту проживания и ее регистрации, однако судебные повестки не были получены. Действия ФИО2 судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что (дата) в районе 13-30, когда она была на работе, ей позвонил сосед с первого этажа и сообщил, что по стояку наблюдается течь. Она сразу позвонила супругу - ФИО1, который находился дома, рядом со спорной квартирой. Когда позвонил ей супруг из квартиры, сообщил, что там везде вода, однако про капельную течь ничего не говорил. Около 5 часов вечера он забрал ее с работы и они поехали убирать оставшуюся воду, зайдя в квартиру, была обнаружена капельная течь из батареи, после чего вызвана аварийная служба, по прибытию которой была сброшена вода, после чего течь прекратилась. Также был открыт промывочный кран, с которого шел воздух, тогда работники аварийной службы уехали. (дата) пришел инженер тех. надзора со слесарями, один слесарь находился в подвале, другой в квартире, воды в системе не было, после чего ее запустили, течи обнаружено не было, но акта ей не выдали. Полагает, что течь произошла из-за повреждения радиатора отопления, а также наличия сильного напора воды при промывке в системе центрального отопления, то есть по вине управляющей компании.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что проживает в (адрес) длительное время. (дата) он находился в отпуске, поэтому был дома, по шуму воды в батареях понял, что проходит их промывка, это было примерно в 9 часов утра, после чего он уснул и проснулся в районе 12 часов, тогда увидел, что из вентиляции на кухне течет вода. Тогда он вышел на улицу, где увидел слесарей, сообщил им о течи, они отправились в подвал, он позвонил в управляющую компанию. После этого, им были сделаны фотографии подъезда о том, что объявление о промывке не было вывешено, после этого он позвонил соседу по стояку на 3 этаже, который ему сказал, что у него тоже течет. Тогда он позвонил соседу с 9-го этажа ФИО1, узнать как у них обстоят дела. Больше в этот день шума от промыва батарей слышно не было, течь прекратилась.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что проживает в (адрес) с 2019 года, квартира расположена на 5 этаже. (дата) она ушла рано утром на работу, дома никого не было. Примерно в 14-30 часов ей позвонил ребенок, сообщил, что квартиру топит. Она примерно через 10 минут уже была дома, тогда увидела, что повсюду вода, провисал натяжной потолок на кухне, в коридоре и детской спальни, воды было очень много. Она сделала заявку в управляющую компанию, пришел инженер тех. надзора, составила акт, при этом сообщила, что причина затопления в том, что жильцами с 9 этажа был открыт промывочный кран. Сама она за возмещением ущерба не обращалась, также не видела объявлений на подъезде или информационной доске о проводимых промывочных работах в тот период.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с (дата) работает слесарем в ООО УК «Амурлифт», имеет среднее специальное образование автомеханика, страж работы слесаря около 10 лет. На (дата) была дана заявка на промывку системы центрального отопления в (адрес), после чего (дата) в первой половине дня дом был выставлен на промывку, а именно был подключен компрессор в элеваторном узле. Через 20-30 минут после начала работ к ним спустился мужчина и сообщил, что его топит, при этом мужчина жил на первом этаже. Тогда они оставили работы по промывке, сбросили воду, произвели обход квартир, жильцов квартиры на 9 этаже не оказалось дома, поэтому они ушли. После того, как был установлен собственник квартиры на 9 этаже, они вновь запустили воду в систему без компрессора, течи в квартире обнаружено не было. При обследовании квартиры также было установлено, что на радиаторе в кухне был установлен промывочной кран, а также была коррозия, однако течи не было нигде. Вечером того же дня в аварийную службу поступил звонок о течи в этой же квартире, они со слесарем также выехали на данную заявку, когда приехали, вода в системе была заполнена, ее никто не сбрасывал. При открытии промывочного крана с него текла вода, при этом иной течи не было установлено. В октябре 2023 года по заявке уже нового собственника квартиры, они переваривали сгон, поскольку сгнила гайка и из-за нее имелась капельная течь, однако данная течь не могла привести к затоплению всех девяти этажей, указанное повреждение имелось и на момент затопления.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что работает инженером тех. надзора ООО УК «Амурлифт» 4 года, имеет среднее специальное образование по направлению «управление многоквартирными домами».(дата) ближе к концу рабочего дня поступила заявка от собственника первого этажа (адрес) о течи из радиатора отопления, она сразу вышла на заявку. По прибытию собственник (адрес) –на девятом этаже данного МКД находился в квартире, когда она прошла, то увидела, что на подводке к радиатору имелась коррозия, однако течи не наблюдалось, что было зафиксировано в акте. На следующий день, по сводке аварийной службы ей стало известно, что собственником (адрес) вновь подавалась заявка о течи, после чего они договорились о встрече и ею было проведено повторное обследование, в ходе которого ранее имеющееся отверстие показалось ей визуально больше, однако течи так и не было выявлено, хотя был проведен повторный запуск системы. Также указала, что объявление о промывке системы центрального отопления было вывешено за неделю до планируемых мероприятий, о чем были сделаны фотографии, но, скорее всего, объявление было сорвано самими жильцами дома.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Амурлифт» ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от (дата) в период с (дата) по (дата) собственником (адрес) являлся ФИО1, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (коррозия и повреждения на радиаторе отопления) (дата) произошло затопление его квартиры, в результате чего, произошло повреждение отделки жилого помещения.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ОО УК «Амурлифт» указывает, что затопление жилого помещения истца произошло по его же вине, а именно им не был закрыт промывочный кран, установленный без согласования с управляющей компаний на чугунном радиаторе отопления на кухне в его квартире, в связи с чем при промывке системы центрального отопления и произошло затопления квартир спорного МКД, вплоть до первого этажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) с 2018 года осуществляет ООО УК «Амурлифт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (№) от (дата).

В силу п. 2.1. договора управления его предметом является оказание управляющей компаний услуг по управлению МКД по адресу: г(адрес), организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, надлежащее содержание деятельность.

Права и обязанности управляющей компании определены в разделе (№) Договора управления, к которым также относится обеспечение проведение технических осмотров общего имущества СКД в местах общего пользования и технических помещениях, в соответствии с утвержденными графиками, но не реже 1 раза в год; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением сроков устранения неисправностей оборудования (п. 3.1.3, 3.1.5). При этом, управляющая компания вправе самостоятельно определять пордяок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества м МКД, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, организовывать и проводить проверку технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственников жилых и нежилых помещениях в МКД в случае заявлений, обращений с составлением акта под запись заявителя (п.3.2.1. 3.2.2.).

Собственники помещений к МКД обязуются не осуществлять перепланировку конструктивных элементов здания и переоборудование инженерных сетей без согласования с управляющей компанией; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, также установленные законодательством РФ правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества МКД определен в Приложение (№) к договору управления (№) от (дата), в соответствии с которым в него включена внутридомовая систем отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,, возложена на управляющую компанию.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая внутридомовую систему отопления в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию - ООО УК «Амурлифт» которая должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества, выявить причины повреждения жилого помещения и принять меры к их устранению.

По материалам дела установлено, что согласно графику подготовки к отопительному сезону, утвержденному главным инженером АО «ДГК», руководителем УЖКХ, ТиЭ г. Комсомольска-на-Амуре и директором управляющей компании ООО УК «Амурлифт» в (адрес) (дата) проводилась промывка системы отопления, о чем предварительно путем расклейки объявлений в отведенных местах предупреждались собственники расположенных в данном многоквартирном доме жилых помещений, о чем свидетельствует показания свидетеля ФИО, фотографии (л.д. 120)

Из журнала заявок ООО УК «Амурлифт» также следует, что (дата) из (адрес) поступила заявка о течи сверху. Указано на исполнение заявки: «сброс стояка по центральному отоплению».

Из акта, составленного (дата) в 17-00 инженером технического надзора управляющей компании при обследовании (адрес) следует, что на момент обследования в квартире наблюдалось скопление воды, кухня и детская комната(№) (покрытие пола линолеум). Система центрального отопления сброшена специалистом подрядной организации в связи с поступлениями обращений от собственников нижерасположенных квартир (№) на предмет течи стояка. В 17-00 систему ЦО заполнили водой для выявления причины течи, после заполнения ЦО течи инженерных систем в (адрес) не выявлено. На кухне чугунный радиатор, наблюдается в районе подводки незначительная коррозия приблизительно S= 0,5 см. Имеется подпись истца ФИО1 о несогласии с актом.

Как пояснили свидетели ФИО, ФИО, а также сам истец в судебном заседании, при запуске системы ЦО в квартире истца по его заявке (дата), течи на радиаторах отопления в его квартире не было.

Из выписки из журнала заявок аварийной службы ( л.д.18) также установлено, что в этот же день (дата) в 19 часов истец обратился с заявкой на течь с радиатора, по приезду установлена течь подводки к чугунному радиатору, требуется сварка, сбросили ЦО в эл. узле.

(дата) в 12-40 часов по заявке жильца (адрес)- ФИО1 инженером технического надзора управляющей компании вновь проведено обследование квартиры для выявления причин образования течи. По прибытию ею установлено, что система центрального отопления заполнена –под давлением. На кухне на чугунном радиаторе отопления наблюдается капельная течь подводки к радиатору. Течь не значительная, наблюдается незначительное увеличение коррозии предположительно путем механического воздействия S=1,5 см. Также имеется подпись истца о несогласии с актом.

Также в деле имеется акт от (дата) с подпись супруги истца, в котором также указано, что (дата) при запуске системы ЦО течи радиатора отопления на кухне не выявлено, на (дата) наблюдается капельная течь подводки к радиатору отопления на кухне, увеличение коррозии до 1,5 см.

(дата) ФИО1 обратился в ООО УК «Амурлифт» с заявлением о проверке фактов затопления, произошедшего (дата) и выдаче актов обследования, с учетом сделанных им замечаний.

(дата) ФИО1 был дан ответ, что оснований для внесения изменений в акты не имеется, в них отражены все фактические обстоятельства произошедшего затопления.

(дата) ФИО1 обратился в управляющую компанию с претензий о возмещении ущерба, определенного на основании заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 110339 руб.., а также расходов по проведению оценки ущерба. Ответа на указанную в претензию в адрес истца не поступило.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств, показаний свидетелей и сторон следует, что при промывке системы центрального отопления (дата) наблюдалась обильная течь (до первого этажа) из (адрес), расположенной на 9 этаже данного МКД. При выявлении причин указанного затопления, инженером тех. надзора управляющей компании, при обследовании квартиры истца (уже после нахождения в ней собственника и получения заявки) и повторном запуске системы отопления, течи в квартире не было выявлено, что неоднократно подтверждал в судебном заседании истец в своих пояснениях. Указанное, также подтвердил свидетель ФИО, осуществляющий непосредственный запуск системы отопления в день промывки, так и на следующий день после получения заявки о течи в радиаторе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновными в затоплении (адрес) является (на тот момент) собственник данной квартиры, который не надлежащим образом исполнял возложенные на него ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязанности, и допустил оставление открытого промывочного крана на радиаторе отопления в момент проведения работ по промывке системы центрального отопления. Более того, как также установлено судом, после затопления и обнаружения капельной течи в подводке на радиаторе отопления, никакие ремонтные работы после непосредственного затопления ни собственником, ни управляющей компаний не проводились, и на протяжении трех месяцев -(дата) (момента сварки подводки в месте коррозии ), жалоб о ее неисправности, подтекании воды либо иных не поступало. Также сама капельная течь, даже с учетом напора в системе отопления по выводу суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, не могла привести к обильному затоплению, имевшему место (дата).

При этом, суд исходит также из того, что не проживание ФИО1 в данной квартире не позволило ему проявить должную осмотрительность относительно содержания внутриквартирного инженерного оборудования и избежать затопления нижерасположенных квартир, тогда как управляющая компания своевременно и надлежащим образом уведомила жильцов дома о предстоящей промывке системы отопления. Доказательств того, что объявление не было размещено на информационном подъезде дома (подъезде) истцом в материалы дела не предоставлено, показания истца и свидетелей ФИО, ФИО в данной части судом не принимаются во внимание, поскольку не могут служить достоверным доказательством отсутствия данного объявления.

Кроме того, само по себе наличие промывочного крана на радиаторе отопления, который как указывает представитель истца, не может быть установлен, по выводу суда, с учетом установленной причины течи из системы отопления в квартире истца, не могут являться основанием для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу. Доказательств того, что промывочный кран был технически неисправен, в судебное заседание истцом предоставлено не было и судом также не установлено.

Довод истца ФИО1 о том, что промывка тепловых сетей произведена ООО УК «Амурлифт» с нарушением предъявляемых к данному виду работ требований, без соблюдения установленных правил и техники безопасности, что и привело к затоплению, также отклоняется судом, как несостоятельный.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ООО УК «Амурлифт» в причиненном имуществу собственника (адрес) ущербе, оснований для удовлетворения требований истца о его возмещении, а также судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Амурлифт» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская