Решение № 2-2012/2020 2-2012/2020~М-2302/2020 М-2302/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2012/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003918-86

К делу № 2-2012/2020


РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи и ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к администрации города Сочи и ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что он является собственниками 14\53 и 18\53 долей земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи, <адрес>

Помимо этого, он является собственником долей жилого дома, расположенного по данному адресу, при этом его доли дома составляют: 14\53 и 18\53 долей.

Собственником других долей земельного участка и жилого дома является ответчик по делу – ФИО2.

Как указывает истец, в настоящее время он, с согласия ФИО2 произвел реконструкцию своей доли жилого дома, увеличив ее площадь с 132, 9 кв.метров до 247, 6 кв.метров.

Поскольку указанные работы произведены без получения разрешения органа муниципальной власти, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требовании и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, обосновывая свою позицию с правовой точки зрения пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель администрации города Сочи, указал, что орган муниципальной власти не оспаривает прав истца на земельный участок и на имеющийся до реконструкции жилой дом. Вместе с тем, представитель администрации города, настаивая на отказе в удовлетворении иска, указал, что основанием отказа должно явиться отсутствие разрешения органа муниципальной власти на реконструкцию жилого дома.

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, ходатайствовала о разрешении спора в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Третье лицо, представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что исковые требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками и третьим лицом не опровергнуты и не оспорены.

При этом, как следует из представленных доказательств, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 132. 9 кв.метра, расположенное <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 18.

Помимо изложенного, ему же принадлежат 14\53 долей жилого дома, площадью 78,5 кв.метра, расположенного по указанному адресу (л.д.19), а также 18\53 долей земельного участка площадью 700 кв.метров, также расположенного <адрес> ( л.д. 20).

То есть, настоящим истцом по делу представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на указанные им объекты недвижимости.

Согласно представленных доказательств, а именно: технического паспорта на объект недвижимости (л.д.27), а также заключения судебно-строительной экспертизы следует, что к настоящему моменту произведена реконструкция указанных объектов недвижимости в виде строений с увеличением площади застройки, общей площади объема, посредством строительства пристройки на 1 этаже, перепланировка помещений посредством устройства новых межкомнатных перегородок, переустройство помещений посредством обустройства санузлов ( л.д. 131).

То есть, действительно, в данном конкретном случае имеет место реконструкция жилого дома.

Пункт 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, как следует из фактических обстоятельств, спорный жилой дом имеет два этажа.

Однако, действительно, в соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец не оспаривает того, что, произведя реконструкцию строения, он не получал разрешение на ведение этих работ.

Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения на реконструкцию.

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

Данный вывод суда основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременно соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец, предъявив настоящий иск, утверждает, что реконструкцию спорного строения он осуществил за свои средства.

В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти, а также третьим лицом, не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя истца в этой части, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при реконструкции объекта капитального строения соблюдены.

Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Кроме того, судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.

Как указано выше в настоящем решении суда, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что истец на законных основаниях владеет предоставленным ему земельным участком, земельный участок под спорным строением, при чем площадь земельного участка составляет 700 кв.метров, и данная площадь участка бесспорно является достаточной для эксплуатации реконструированного жилого дома, и при этом не имеется признаков использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования данного участка.

Таким образом, истцом при реконструкции имеющегося строения было выполнено основное требование законодательства, предусматривающего, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица, и в соответствии с видом разрешенного использования данного участка.

Для разрешения судом вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, определением суда была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Выводы данной экспертизы были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании (л.д. с 93 по 156).

Заключением данной экспертизы установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах правомерного земельного участка истца по делу.

Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что фактически реконструкция строения заключалась в увеличении площади застройки, общей площади объема, посредством строительства пристройки на 1 этаже, перепланировка помещений посредством устройства новых межкомнатных перегородок, переустройство помещений посредством обустройства санузлов ( л.д. 131).

При этом экспертом указано, что реконструированное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

Данным экспертом сделан вывод о том, что истцом при реконструкции указанного строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены.

Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного строения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города и третье лицо обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

Однако орган муниципальной власти и третье лицо не представили суду таких доказательств, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, третье лицо вообще устранилось от участия в разрешении спора.

Таким образом, согласно представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении требований истца должно быть отказано, и при этом все условия, предусмотренные пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющие сохранить самовольную постройку, признав право собственности на нее, о чем указано выше в настоящем решении суда, истцом при реконструкции строения, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> состоящих из следующих помещений:

Литер под А, цокольной этаж: - помещение №, подсобное площадью – 11,6 кв.м.; помещение №, подсобное площадью – 16,2 кв.м.;

Первый этаж: <данные изъяты>

Второй этаж: <данные изъяты>

Признать право собственности за ФИО1 на образуемый жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> состоящие из следующих помещений:

Литер под А, цокольной этаж: - помещение № подсобное площадью – 11,6 кв.м.; помещение № подсобное площадью – 16,2 кв.м.;

Первый этаж: <данные изъяты>

Второй этаж: <данные изъяты>

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю:

- погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, на 14/53 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером № о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2006г. сделана запись регистрации №

- погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, на 18/53 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2015г. сделана запись регистрации №

- погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, на помещения 3№ общей площадью 132,9 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2015г. сделана запись регистрации №

- произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости на вновь образуемый жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> состоящие из следующих помещений:

Литер под А, цокольной этаж: - помещение №, подсобное площадью – 11,6 кв.м.; помещение № подсобное площадью – 16,2 кв.м.;

Первый этаж: <данные изъяты>

Второй этаж: <данные изъяты>

- зарегистрировать за ФИО1 право собственности на вновь образуемый жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> состоящие из следующих помещений:

Литер под А, цокольной этаж: - помещение №, подсобное площадью – 11,6 кв.м.; помещение № подсобное площадью – 16,2 кв.м.;

Первый этаж: <данные изъяты>

Второй этаж: <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу